ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. N 9695/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.,
Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление от
04.09.2007 ООО "Амур-Знак" о пересмотре в порядке надзора решения
от 03.07.2006 по делу N А04-157/06-11/6 Арбитражного суда Амурской
области, постановления апелляционной инстанции от 30.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 26.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Амур-Знак" к
ответчику Управлению внутренних дел по Амурской области и
Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании
убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли),
причиненных незаконным отказом в заключении с ним, как победителем
конкурса, государственного контракта на поставку в 2004 году для
нужд Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Управления внутренних дел Амурской области регистрационных знаков,
в размере 4346905 рублей (с учетом увеличения размера иска), а
также о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.
Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Амурской
области, Финансовый департамент администрации Амурской области.
Суд установил:
до вынесения решения истец заявил ходатайство о внесении в
состав судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в
сумме 30000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме
10000 рублей.
Решением суда от 03.07.2006, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2007,
требования истца удовлетворены частично. В пользу ООО "Амур-Знак"
взыскано за счет казны Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации 3073023 рубля 50 копеек
упущенной выгоды, 7070 рублей расходов по экспертизе, 7070 рублей
расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых
требований отказано.
С ООО "Амур-Знак" взыскано в пользу Управления внутренних дел
Амурской области уплаченные ответчиком 10000 рублей расходов по
экспертизе, назначенной судом по ходатайству истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 26.06.2007 решение от 03.07.2006 и постановление суда
апелляционной инстанции от 30.03.2007 изменены частично. В пользу
ООО "Амур-Знак" дополнительно взыскано с казны Российской
Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
970428 рублей упущенной выгоды, 22000 рублей судебных расходов,
2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной
жалобам. Прекращено взыскание с ООО "Амур-Знак" в доход
федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 9000 рублей. В
остальной части решение от 03.07.2006 и постановление
апелляционной инстанции от 30.03.2007 оставлены без изменения.
Как следует из заявления ООО "Амур-Знак" о пересмотре судебных
актов в порядке надзора, заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами в части взыскания судебных расходов в меньшем
размере и в части невключения в размер убытков 287724 рублей 84
копеек условно постоянных расходов, в том числе амортизационных
отчислений на основные средства (оборудование); полагает, что
судами ненадлежащим образом исследованы представленные истцом
доказательства понесенных расходов, нарушены нормы процессуального
права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из
содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судом, Управлением внутренних дел Амурской
области проведен открытый конкурс на поставку защищенной от
подделок бланочной продукции и регистрационных номерных знаков для
нужд ГИБДД области, предметом которого было заключение
государственного контракта на 2004 год на поставку специальной
защищенной от подделок бланочной продукции и регистрационных
номерных знаков. Решением конкурсной комиссии победителем в
конкурсе на закупку регистрационных номерных знаков на сумму
10850000 рублей было признано ООО "Амур-Знак" как предложившее
наиболее низкие цены на поставку продукции.
Письмом УВД Амурской области от 29.12.2003 N 12/3596 ООО
"Амур-Знак" уведомлено о том, что конкурс на поставку
спецпродукции для нужд ГИБДД проведен с нарушением действующего
законодательства и конкурсной комиссией принято решение о
повторном его проведении.
Решением от 10.03.2005 по делу N А04-840/04-15/3 Арбитражного
суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 12.05.2005 и постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
04.10.2005, в иске УВД Амурской области о признании
недействительными итогов конкурса, проведенного 21.11.2003, на
поставку регистрационных знаков для нужд ГИБДД УВД Амурской
области отказано.
Решением от 20.06.2005 по делу N А04-356/04-4 Арбитражного
суда Амурской области установлено, что договор (контракт) по
результатам конкурса на закупку специальной бланочной продукции и
регистрационных знаков для нужд УГИБДД УВД Амурской области на
2004 год, в соответствии с требованиями статей 447, 448 ГК РФ,
между организатором торгов УВД Амурской области и ООО "Амур-Знак",
выигравшим торги, не заключался. При этом, в иске ООО "Амур-Знак"
в понуждении УВД Амурской области заключить такой контракт
отказано в связи с исполнением заключенного контракта с другим
поставщиком.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что
приведенные выше судебные акты арбитражного суда имеют
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и
обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу
положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Как установлено судами с учетом обстоятельств, установленных
судебными актами, имеющими преюдициальное значение, ответчик в
нарушение требований статей 447, 448 ГК РФ не заключил
государственный контракт на поставку продукции согласно
результатам конкурса от 21.11.2003, при этом правовые основания
для отказа в заключении контракта у УВД Амурской области
отсутствовали.
В результате оценки документов, представленных истцом в
качестве доказательств, подтверждающих его исковые требования,
судами сделаны выводы о наличии у него убытков, в виде упущенной
выгоды, причиненных отказом в заключении с ним контракта по итогам
конкурса. Для подтверждения начисленного истцом размера упущенной
выгоды судами назначалось проведение соответствующих экспертиз, в
том числе комиссионной.
При определении размера упущенной выгоды (неполученной
прибыли) экспертами была применена действующая Методика
определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями
хозяйственных договоров, данная в Письме Госарбитража СССР от
28.12.1990 N С-12/НА-225, согласно которой неполученная прибыль
определяется как разница между ценой и полной плановой
себестоимостью единицы продукции, умноженной на количество не
произведенной по вине контрагента продукции.
Применение экспертами такого подхода при определении размера
упущенной выгоды соответствует рекомендациям, данным в
Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, согласно которым (пункт 11) размер
неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с
учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если
бы обязательство было исполнено.
Доводы заявителя о том, что выводы судов о невключении в сумму
неполученной валовой прибыли 287724 рублей 84 копеек, в том числе
амортизационных отчислений на основные средства (оборудование),
основаны на ненадлежащих доказательствах и не соответствуют нормам
процессуального права, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности.
Как следует из положений главы 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, экспертиза является способом
доказывания определенных обстоятельств дела и исследуется судом
наряду с другими обстоятельствами. В данном случае экспертиза была
назначена для определения размера истребуемых истцом убытков и,
после ее проведения, суды рассмотрели заключения экспертов и дали
им оценку как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что выводы судов о частичном взыскании
с ответчика судебных расходов не соответствуют представленным
доказательствам и нарушают нормы процессуального права, были
предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены
на переоценку исследованных судом доказательств, что не
соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4
статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относят к судебным издержкам помимо прочих
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей). Как разъяснено Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном
письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики,
возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на
оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с
оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг,
арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи
779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых
исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои
обязательства при совершении указанных в договоре действий
(деятельности).
В результате оценки доводов истца о необходимости возмещения
понесенных им судебных расходов в истребуемой сумме, судебными
инстанциями указано на то, что расходы на оплату услуг
представителей могут быть возмещены арбитражным судом в случае,
если они были фактически произведены и документально подтверждены.
Судами установлено, что истцом не представлены надлежащие
доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату
услуг представителей в истребуемом размере.
Как предусмотрено положениями статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату
услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на
рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и
сложность дела.
Доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения
понесенных им расходов на оплату услуг представителя, были
рассмотрены судами как каждый в отдельности, так и в совокупности
представленных материалов, и позволили судам сделать вывод о
необходимости уменьшения истребуемого размера расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А04-157/06-11/6 Арбитражного суда Амурской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2006,
постановления апелляционной инстанции от 30.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|