Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.10.2007 N 9695/07 ПО ДЕЛУ N А04-157/06-11/6 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ВИДЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ (НЕПОЛУЧЕННОЙ ПРИБЫЛИ), ПРИЧИНЕННЫХ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗОМ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧТО ОТВЕТЧИК В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТ. СТ. 447, 448 ГК РФ НЕ ЗАКЛЮЧИЛ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 9 октября 2007 г. N 9695/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.,
   Воронцовой  Л.Г.  рассмотрел  в  судебном  заседании  заявление  от
   04.09.2007  ООО  "Амур-Знак" о пересмотре в порядке надзора решения
   от  03.07.2006 по делу N А04-157/06-11/6 Арбитражного суда Амурской
   области,  постановления  апелляционной  инстанции  от  30.03.2007 и
   постановления   Федерального   арбитражного  суда  Дальневосточного
   округа  от  26.07.2007  по  тому  же делу по иску ООО "Амур-Знак" к
   ответчику   Управлению   внутренних   дел  по  Амурской  области  и
   Министерству   внутренних  дел  Российской  Федерации  о  взыскании
   убытков   в   виде   упущенной   выгоды   (неполученной   прибыли),
   причиненных  незаконным отказом в заключении с ним, как победителем
   конкурса,  государственного  контракта  на поставку в 2004 году для
   нужд  Государственной  инспекции  безопасности  дорожного  движения
   Управления  внутренних дел Амурской области регистрационных знаков,
   в  размере  4346905  рублей  (с  учетом увеличения размера иска), а
   также о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.
       Третьи  лица:  Управление Федерального казначейства по Амурской
   области, Финансовый департамент администрации Амурской области.
   
                             Суд установил:
   
       до  вынесения  решения  истец  заявил  ходатайство о внесении в
   состав  судебных  расходов  расходы по оплате услуг представителя в
   сумме  30000  рублей  и  расходов  на проведение экспертизы в сумме
   10000 рублей.
       Решением   суда   от   03.07.2006,  оставленным  без  изменения
   постановлением   суда   апелляционной   инстанции   от  30.03.2007,
   требования  истца  удовлетворены частично. В пользу ООО "Амур-Знак"
   взыскано  за  счет  казны  Российской Федерации в лице Министерства
   внутренних   дел  Российской  Федерации  3073023  рубля  50  копеек
   упущенной  выгоды,  7070 рублей расходов по экспертизе, 7070 рублей
   расходов  по  оплате услуг представителя. В остальной части исковых
   требований отказано.
       С  ООО  "Амур-Знак" взыскано в пользу Управления внутренних дел
   Амурской  области  уплаченные  ответчиком  10000 рублей расходов по
   экспертизе, назначенной судом по ходатайству истца.
       Постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного
   округа  от  26.06.2007  решение  от 03.07.2006 и постановление суда
   апелляционной  инстанции  от 30.03.2007 изменены частично. В пользу
   ООО   "Амур-Знак"   дополнительно   взыскано   с  казны  Российской
   Федерации  в  лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
   970428  рублей  упущенной  выгоды,  22000 рублей судебных расходов,
   2000  рублей расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной
   жалобам.   Прекращено   взыскание   с   ООО   "Амур-Знак"  в  доход
   федерального  бюджета  госпошлины  по  иску  в сумме 9000 рублей. В
   остальной    части    решение   от   03.07.2006   и   постановление
   апелляционной инстанции от 30.03.2007 оставлены без изменения.
       Как  следует из заявления ООО "Амур-Знак" о пересмотре судебных
   актов  в  порядке  надзора,  заявитель  не  согласен  с обжалуемыми
   судебными  актами  в  части  взыскания  судебных расходов в меньшем
   размере  и  в  части  невключения в размер убытков 287724 рублей 84
   копеек  условно  постоянных  расходов,  в том числе амортизационных
   отчислений  на  основные  средства  (оборудование);  полагает,  что
   судами   ненадлежащим  образом  исследованы  представленные  истцом
   доказательства  понесенных расходов, нарушены нормы процессуального
   права.
       Основания  для  изменения или отмены в порядке надзора судебных
   актов,   вступивших   в   законную  силу,  определены  статьей  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Исходя   из   доводов,  изложенных  в  заявлении,  а  также  из
   содержания  указанных  судебных актов, суд не находит оснований для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации.
       Как  установлено  судом,  Управлением  внутренних  дел Амурской
   области   проведен  открытый  конкурс  на  поставку  защищенной  от
   подделок  бланочной продукции и регистрационных номерных знаков для
   нужд    ГИБДД   области,   предметом   которого   было   заключение
   государственного  контракта  на  2004  год  на поставку специальной
   защищенной   от  подделок  бланочной  продукции  и  регистрационных
   номерных   знаков.   Решением  конкурсной  комиссии  победителем  в
   конкурсе  на  закупку  регистрационных  номерных  знаков  на  сумму
   10850000  рублей  было  признано  ООО  "Амур-Знак" как предложившее
   наиболее низкие цены на поставку продукции.
       Письмом  УВД  Амурской  области  от  29.12.2003  N  12/3596 ООО
   "Амур-Знак"   уведомлено   о   том,   что   конкурс   на   поставку
   спецпродукции  для  нужд  ГИБДД  проведен с нарушением действующего
   законодательства   и   конкурсной   комиссией   принято  решение  о
   повторном его проведении.
       Решением  от  10.03.2005 по делу N А04-840/04-15/3 Арбитражного
   суда  Амурской  области,  оставленным  без изменения постановлением
   апелляционной    инстанции    от    12.05.2005   и   постановлением
   Федерального   арбитражного   суда   Дальневосточного   округа   от
   04.10.2005,    в    иске   УВД   Амурской   области   о   признании
   недействительными  итогов  конкурса,  проведенного  21.11.2003,  на
   поставку   регистрационных  знаков  для  нужд  ГИБДД  УВД  Амурской
   области отказано.
       Решением  от  20.06.2005  по  делу  N А04-356/04-4 Арбитражного
   суда  Амурской  области  установлено,  что  договор  (контракт)  по
   результатам  конкурса  на закупку специальной бланочной продукции и
   регистрационных  знаков  для  нужд  УГИБДД  УВД Амурской области на
   2004  год,  в  соответствии  с  требованиями статей 447, 448 ГК РФ,
   между  организатором торгов УВД Амурской области и ООО "Амур-Знак",
   выигравшим  торги,  не заключался. При этом, в иске ООО "Амур-Знак"
   в   понуждении   УВД  Амурской  области  заключить  такой  контракт
   отказано  в  связи  с  исполнением  заключенного контракта с другим
   поставщиком.
       Удовлетворяя  исковые  требования,  суды  исходили из того, что
   приведенные    выше   судебные   акты   арбитражного   суда   имеют
   преюдициальное   значение   при   рассмотрении  настоящего  дела  и
   обстоятельства,  установленные  указанными  судебными актами в силу
   положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
       Как  установлено  судами  с учетом обстоятельств, установленных
   судебными  актами,  имеющими  преюдициальное  значение,  ответчик в
   нарушение   требований   статей   447,   448   ГК  РФ  не  заключил
   государственный    контракт    на   поставку   продукции   согласно
   результатам  конкурса  от  21.11.2003,  при этом правовые основания
   для   отказа   в   заключении  контракта  у  УВД  Амурской  области
   отсутствовали.
       В   результате   оценки  документов,  представленных  истцом  в
   качестве  доказательств,  подтверждающих  его  исковые  требования,
   судами  сделаны  выводы  о наличии у него убытков, в виде упущенной
   выгоды,  причиненных отказом в заключении с ним контракта по итогам
   конкурса.  Для  подтверждения начисленного истцом размера упущенной
   выгоды  судами  назначалось проведение соответствующих экспертиз, в
   том числе комиссионной.
       При   определении   размера   упущенной   выгоды  (неполученной
   прибыли)    экспертами    была   применена   действующая   Методика
   определения  размера  ущерба  (убытков),  причиненного  нарушениями
   хозяйственных  договоров,  данная  в  Письме  Госарбитража  СССР от
   28.12.1990  N  С-12/НА-225,  согласно  которой неполученная прибыль
   определяется   как   разница   между   ценой   и   полной  плановой
   себестоимостью  единицы  продукции,  умноженной  на  количество  не
   произведенной по вине контрагента продукции.
       Применение  экспертами  такого  подхода при определении размера
   упущенной    выгоды    соответствует    рекомендациям,   данным   в
   Постановлении  Пленумов  Верховного  Суда РФ и Высшего Арбитражного
   Суда  РФ  N  6/8  от 01.07.1996, согласно которым (пункт 11) размер
   неполученного  дохода  (упущенной  выгоды)  должен  определяться  с
   учетом  разумных  затрат, которые кредитор должен был понести, если
   бы обязательство было исполнено.
       Доводы  заявителя о том, что выводы судов о невключении в сумму
   неполученной  валовой  прибыли 287724 рублей 84 копеек, в том числе
   амортизационных  отчислений  на  основные  средства (оборудование),
   основаны  на ненадлежащих доказательствах и не соответствуют нормам
   процессуального права, являются несостоятельными.
       В   соответствии   с   положениями   статьи   71   Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный  суд
   оценивает   доказательства   по   своему   внутреннему   убеждению,
   основанному     на     всестороннем,    полном,    объективном    и
   непосредственном  исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд
   оценивает    относимость,   допустимость,   достоверность   каждого
   доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность и взаимную
   связь доказательств в их совокупности.
       Как  следует  из положений главы 7 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,   экспертиза   является  способом
   доказывания  определенных  обстоятельств  дела  и исследуется судом
   наряду  с другими обстоятельствами. В данном случае экспертиза была
   назначена  для  определения  размера  истребуемых истцом убытков и,
   после  ее  проведения, суды рассмотрели заключения экспертов и дали
   им  оценку как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Доводы  заявителя о том, что выводы судов о частичном взыскании
   с  ответчика  судебных  расходов  не  соответствуют  представленным
   доказательствам   и  нарушают  нормы  процессуального  права,  были
   предметом  рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены
   на   переоценку   исследованных   судом   доказательств,   что   не
   соответствует  целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4
   статьи   305   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской
   Федерации).
       Положения   главы   9   Арбитражного   процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  относят  к  судебным издержкам помимо прочих
   расходы   на   оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих
   юридическую  помощь  (представителей).  Как  разъяснено Президиумом
   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в Информационном
   письме  от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики,
   возникающих  при  рассмотрении  споров,  связанных  с договорами на
   оказание  правовых  услуг",  при  рассмотрении  споров, связанных с
   оплатой  оказанных  в  соответствии  с  договором  правовых  услуг,
   арбитражным  судам  необходимо руководствоваться положениями статьи
   779  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, по смыслу которых
   исполнитель    может    считаться    надлежаще   исполнившим   свои
   обязательства   при   совершении   указанных  в  договоре  действий
   (деятельности).
       В  результате  оценки  доводов истца о необходимости возмещения
   понесенных  им  судебных  расходов  в  истребуемой сумме, судебными
   инстанциями   указано   на   то,   что   расходы  на  оплату  услуг
   представителей  могут  быть  возмещены  арбитражным судом в случае,
   если  они были фактически произведены и документально подтверждены.
   Судами   установлено,   что   истцом   не  представлены  надлежащие
   доказательства,  подтверждающие  понесенные  им  расходы  на оплату
   услуг представителей в истребуемом размере.
       Как   предусмотрено   положениями   статьи   110   Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений
   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации,
   изложенных  в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых
   вопросах    применения    Арбитражного    процессуального   кодекса
   Российской  Федерации",  расходы  на  оплату  услуг  представителя,
   понесенные   лицом,   в   пользу  которого  вынесен  судебный  акт,
   взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
   пределах.
       При  этом, при определении разумных пределов расходов на оплату
   услуг  представителя  могут  приниматься  во внимание, в частности:
   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми
   актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
   бы    затратить    на   подготовку   материалов   квалифицированный
   специалист;   сложившаяся   в   регионе   стоимость   оплаты  услуг
   адвокатов;  имеющиеся  сведения  статистических  органов о ценах на
   рынке   юридических   услуг;   продолжительность   рассмотрения   и
   сложность дела.
       Доказательства,  представленные истцом в качестве подтверждения
   понесенных   им   расходов  на  оплату  услуг  представителя,  были
   рассмотрены  судами  как каждый в отдельности, так и в совокупности
   представленных  материалов,  и  позволили  судам  сделать  вывод  о
   необходимости уменьшения истребуемого размера расходов.
       Учитывая  изложенное,  руководствуясь  статьями  299,  301, 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Высший
   Арбитражный Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела   N  А04-157/06-11/6  Арбитражного  суда  Амурской
   области  для  пересмотра  в  порядке надзора решения от 03.07.2006,
   постановления    апелляционной    инстанции    от    30.03.2007   и
   постановления   Федерального   арбитражного  суда  Дальневосточного
   округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
                                                                 Судья
                                                        С.П.БОНДАРЕНКО
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное