ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 12341/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И.,
Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы России по Динскому району
Краснодарского края (ул. Гоголя, 108, ст. Динская, Динской район,
Краснодарский край, 353200; далее - инспекция) о пересмотре в
порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции
Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 по делу N
А-32-20470/2006-54/368 Арбитражного суда Краснодарского края,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 09.06.2007 по тому же делу по заявлению закрытого
акционерного общества "Кондитерская фабрика "Южная звезда" (ул.
Хлеборобная, 40, ст. Динская, Динской район, Краснодарский край;
далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения
от 13.06.2006 N 09-37601 в части доначисления налога на
добавленную стоимость в сумме 3092939 рублей, соответствующих пени
и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 3300393 рубля,
соответствующих пени и штрафа.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2006
заявленное обществом требование удовлетворено, признано
недействительным решение инспекции от 13.06.2006 N 09-37/601 в
части доначисления налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме
3300393 рубля, соответствующих пени и штрафа. В остальной части
заявленных требований отказано.
Суд установил, что: счета-фактуры, представленные обществом
для возмещения налога на добавленную стоимость, содержат
недостоверные сведения о контрагентах; общество должно соблюдать
принцип разумности и осмотрительности при выборе контрагентов;
документы, представленные обществом в соответствии с требованиями
статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) не составляют единый полный комплект, подтверждающий
реальность экспортной операции; материалами дела подтвержден факт
использования обществом товарно-материальных ценностей в
производственно-хозяйственной деятельности в целях получения
дохода.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 19.03.2007 решение суда первой инстанции
отменено в части отказа обществу в признании недействительным
оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на
добавленную стоимость в сумме 250293 рубля 20 копеек,
соответствующих пени и штрафа в сумме 50058 рублей 20 копеек. В
остальной части решение суда оставлено без изменения.
При вынесении судебного акта суд установил: кредитовые авизо
связаны с другими представленными обществом документами,
подтверждающими факт экспорта; налоговое законодательство не
связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0
процентов с поступлением выручки за поставленный на экспорт товар
от контрагента и не запрещает поступление выручки от третьего
лица; инспекция не представила доказательств мнимости,
притворности сделок, заключенных обществом с поставщиками
отправленного на экспорт товара.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.06.2007 решение суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от
19.03.2007 по делу N А-32-20470/2006-54/368 Арбитражного суда
Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.06.2007 по тому же делу инспекция
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить
без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от
15.12.2006 принимая во внимание следующие обстоятельства:
отсутствует связь между денежными средствами, полученными
обществом из Западного банка Латвии и иностранными покупателями;
кредитовые авизо не содержат сведений на перечисление денежных
средств, а также о дополнительных соглашениях и иностранных
покупателях общества; контракт не предусматривает возможность
перечисления оплаты за иностранных покупателей третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской
Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного
круга лиц или иных публичных интересов.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы
инспекции о нарушении обществом требований статьи 165 НК РФ
исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и
получили соответствующую правовую оценку.
В подтверждение факта исполнения экспортной операции обществом
в налоговый орган представлены: договоры на поставку кондитерских
изделий собственного производства от 06.10.2003 N 336 с
индивидуальным предпринимателем Джанаевым А.Л. (Грузия, Республика
Южная Осетия) и от 27.10.2003 N 347 с индивидуальным
предпринимателем Мамаевым О. (Республика Туркмения); паспорта
экспортных сделок от 08.10.2003 N 1/027446867/000/0000000009 и от
29.10.2003 N 1/02746867/000/0000000010; накладные, платежные
поручения, выписки банка, товарно-транспортные накладные, грузовые
таможенные декларации.
На момент проведения инспекцией камеральной налоговой проверки
обязательства по вышеуказанным экспортным контрактам исполнены
частично: договор от 06.10.2003 N 226 исполнен на сумму 891467
рублей 65 копеек, от 27.10.2003 N 347 на сумму 360000 рублей.
В соответствии с оспариваемым решением инспекции, основанием
для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в
размере 250293 рублей послужило то обстоятельство, что денежные
средства на счет общества поступили от третьих лиц, не
предусмотренных договорами и дополнительными приложениями к ним:
по договору от 06.10.2003 N 336 от Serena Technology LTD из
Западного банка Латвии и по договору от 27.10.2003 N 347 от Rolset
LLC из Западного банка Латвии.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса при
реализации товаров на экспорт налогоплательщик представляет в
налоговый орган, в частности, выписку банка (копию выписки),
подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации
указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в
российском банке.
В случае, если выручка от реализации товара (припасов)
иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего
лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией)
представляется договор поручения по оплате за указанный товар
(припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией
(лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.
Однако требование о представлении данного договора
дополнительно включено Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ
и вступило в силу с 01.01.2006. Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса
акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие, в
частности, новые обязанности или иным образом ухудшающие положения
налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных
участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и
сборах, обратной силы не имеют.
Поскольку обязательство между сторонами по оплате экспортной
продукции было исполнено в 2003 году и отражено в налоговой
декларации за ноябрь 2003 года, инспекция не вправе требовать от
общества дополнительных документов, свидетельствующих о принятии
третьим лицом обязательств по оплате товара, поставленного
иностранным покупателям.
Кроме того, из представленных обществом кредитового авизо от
06.11.2003 N 30038 следует, что в графе "назначение платежа"
указано - "203 KNF КОНТР П-347 от 27.10.03 ИНВН1 от 28.10.2003 за
кондитерские изделия"; из кредитового авизо от 31.10.2003 N 70093
- "203 KNF пропл. Ч.П. Джанаевой за конд. изд. по д.п. 336 от
06.10.03 сч. на предопл. 3/1 от 15.01.2003". Данные платежные
документы связаны с другими представленными обществом документами
по экспортным сделкам и им не противоречат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что: инспекция не
оспаривала соблюдение обществом иных условий для применения
налоговой ставки 0 процентов по внешнеэкономическим договорам;
документами подтвержден факт вывоза товаров за пределы Российской
Федерации.
Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в суде
апелляционной инстанции, рассматривались судом кассационной
инстанции. Переоценка установленных судами фактических
обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в
заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии
названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А-32-20470/2006-54/368 Арбитражного суда
Краснодарского края о пересмотре в порядке постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от
19.03.2007 по делу N А-32-20470/2006-54/368 Арбитражного суда
Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
|