ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 12358/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А.,
Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО
"Лада-Центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Омской области от 28 февраля 2007 года по делу N
А46-19558/2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного
суда Омской области от 14 мая 2007 года и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14
августа 2007 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2007
года по делу N А46-19558/2006, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской
области от 14 мая 2007 года и постановлением Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007
года, иск ООО "Лада-Центр" к Иванову А.С. о взыскании 30803 руб.
неосновательного обогащения и обязании вывести имущество
удовлетворен частично. С ответчика взыскано неосновательное
обогащение в сумме 20189 руб., в остальной части иска отказано.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит
пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив заявление ООО "Лада-Центр" и приложенные к нему
материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что между сторонами
отсутствуют арендные отношения, в связи с чем с ответчика
обоснованно взыскана неосновательно сбереженная плата за
пользование торговым местом.
Вместе с тем, на основании оценки представленных
доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия
истца по помещению на хранение движимого имущества ответчика не
могут квалифицироваться в качестве действий в чужом интересе без
поручения (ст. 980 ГК РФ), поскольку заявитель не представил
доказательств, что данные действия направлены на предотвращение
вреда именно имуществу ответчика.
Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном
суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы
заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления
о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А46-19558/2006 Арбитражного суда Омской области
для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской
области от 28 февраля 2007 года, постановления апелляционной
инстанции Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2007 года и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 14 августа 2007 года отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
|
