ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2007 г. N 5600/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А.,
Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N
А40-30210/06-33-218 Арбитражного суда города Москвы по заявлению
открытого акционерного общества "МТУ-Интел" к Межрегиональной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 7 о признании частично недействительным
решения налогового органа от 30.03.2006 N 3 и требования от
07.04.2006 N 59. Суд
установил:
закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Директ" (до смены
наименования - ЗАО "МТУ-Интел", далее - общество) обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 по делу N
А40-30210/06-33-218 Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы
дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) от
30.03.2006 N 3, вынесенным по результатам выездной налоговой
проверки соблюдения закрытым акционерным обществом "МТУ-Интел"
(далее - общество) налогового законодательства, правильности
исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004,
общество привлечено к налоговой ответственности за совершение
налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 и
126 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему предложено
уплатить доначисленные по результатам проверки налоги и пени,
удержать и перечислить в бюджет не полностью уплаченные суммы
налога на доходы физических лиц, а также уменьшить на исчисленную
в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость.
Поскольку доначисленные по результатам выездной налоговой
проверки суммы налогов и пеней не были уплачены в добровольном
порядке, инспекцией было направлено в адрес общества требование от
07.04.2006 N 59.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительными в части указанных решения
и требования инспекции.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 заявленное
требование удовлетворено в части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.02.2007 изменил принятые по делу судебные акты, отказав
обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания
незаконным решения инспекции от 30.03.2006 N 3 по эпизоду,
связанному с включением в состав расходов сумм начисленной
амортизации по объектам связи, а также в части признания
недействительным требования инспекции от 07.04.2006 N 59 об уплате
налога на прибыль и пеней по названному эпизоду.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить, оставив в
силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
По мнению коллегии судей, при вынесении оспариваемого
постановления судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в
2003 - 2004 гг. обществом были введены в эксплуатацию и
использовались для оказания услуг связи ряд объектов основных
средств. При этом разрешение на эксплуатацию сооружений связи от
Управления госнадзора за связью и информацией в Российской
Федерации по городу Москве и Московской области, получение
которого предусмотренное Правилами ввода в эксплуатацию сооружений
связи, утвержденными приказом Министерством связи России от
09.09.2001 N 113, в рассматриваемый период получено не было.
Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, с доводами
которой согласился суд кассационной инстанции, не позволяло
обществу вводить объекты основных средств в эксплуатацию и
производить на основании пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) начисление амортизации.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,
предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.
К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены
суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253
Кодекса).
Статьей 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом
признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и
иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у
налогоплательщика на праве собственности, используются им для
извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления
амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со
сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной
стоимостью более 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса начисление
амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го
числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был
введен в эксплуатацию.
Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм
начисленной амортизации определяется наличием затрат на
приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их
критериям амортизируемого имущества.
В состав амортизируемого имущества главой 25 Кодекса отнесены
основные средства.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных
средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем
принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения
по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01,
утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации
от 30.03.2001 N 26н).
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету
осуществляется на основании утвержденного руководителем
организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств,
который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Следовательно, принятие обществом к бухгалтерскому учету в
2003 - 2004 гг. сооружений связи на основании актов
приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной
форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных
объектов в эксплуатацию.
Установление приказом Минсвязи Российской Федерации от
09.09.2002 N 113 дополнительных условий для ввода в эксплуатацию
сооружений связи в целях реализации положений Федерального закона
от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" и принятых в соответствии с ним
нормативных правовых актов в сфере государственного надзора за
связью и информатизацией не влечет изменения порядка принятия
данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не
влияет на налоговые последствия указанных действий.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемый судебный акт
основан на неправильном применении норм права и нарушает
единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия
судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены
постановления суда кассационной инстанции с оставлением без
изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело N А40-30210/06-33-218 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.02.2007 по указанному
делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему
документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 13
августа 2007 года.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
|
