Старощик против Польши
(Staroszczyk v. Poland)
(N 59519/00)
Сялковская против Польши
(Sialkowska v. Poland)
(N 8932/05)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 22 марта 2007 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Оба заявителя выступали в качестве истцов по гражданским
делам. Они были лишены возможности подачи жалобы в Верховный суд,
где юридическое представительство является обязательным, после
того как назначенные в порядке правовой помощи адвокаты отказались
сделать это, ссылаясь на то, что жалоба не имеет реальных шансов
на успех.
В деле "Старощик против Польши" жалоба заявителей в
региональный суд была отклонена в мае 1999 года. Намереваясь
подать жалобу в Верховный суд, они несколько раз пытались вступить
в контакт с адвокатом, назначенным представлять их интересы в
порядке правовой помощи, но это удалось им только спустя семь
месяцев, после того как адвокат получил решение регионального
суда. Адвокат уведомил их в устной форме на встрече в его офисе,
что основания для подачи кассационной жалобы отсутствуют. Они
обратились в региональную коллегию адвокатов, однако получили
ответ о том, что, если назначенный в порядке правовой помощи
адвокат не находит оснований для подачи кассационной жалобы,
коллегия не будет назначать другого адвоката для этой цели.
В деле "Сялковская против Польши" адвокат, назначенный в
порядке правовой помощи для представления заявительницы в
Верховном суде, уведомил ее в письменной форме за шесть дней до
истечения 30-дневного срока на подачу жалобы о том, что реальные
перспективы удовлетворения жалобы отсутствуют. Он подтвердил свою
позицию на встрече в своем офисе через три дня.
Вопросы права
Содержащееся в законодательстве страны требование, согласно
которому подготовка кассационной жалобы должна осуществляться при
содействии адвоката или юрисконсульта, само по себе не
противоречит Статье 6 Конвенции, и Конвенция не устанавливает
обязанности обеспечивать правовую помощь сторонам гражданского
дела. Однако способ, избранный властями для обеспечения доступа к
правосудию в конкретном деле, должен быть совместим с Конвенцией.
Если законодательство страны предусматривает оказание правовой
помощи по гражданским делам, государство-ответчик обязано
обеспечить сторонам реальное и эффективное использование прав,
провозглашенных в Статье 6 Конвенции, а система правовой помощи
должна предоставлять гарантии против произвола. Решающее значение
для эффективного и справедливого отправления правосудия имеет
независимость юридической профессии. Государство не вправе
обязывать адвоката, назначенного в порядке правовой помощи или
привлеченного иным способом, возбуждать производство или прибегать
к средству правовой защиты, которые он считает малоперспективными,
поскольку это подрывало бы роль независимой юридической профессии,
основанной на взаимном доверии юристов и их клиентов. Задача
государства заключается в обеспечении надлежащего равновесия между
эффективным доступом к правосудию и независимостью юридической
профессии.
Следует поддержать мнение Верховного суда о том, что адвокаты,
назначенные в порядке оказания правовой помощи, должны давать
всеобъемлющие юридические советы, в том числе относительно
перспектив кассационного обжалования, и что адвокаты, участвующие
в гражданских делах, вправе отказаться от подготовки таких жалоб.
Тем не менее отказ адвоката, назначенного в порядке оказания
правовой помощи, должен отвечать определенным качественным
требованиям. Ни в одном из данных двух дел эти требования не были
удовлетворены, поскольку недостатки системы оказания правовой
помощи воспрепятствовали доступу заявителей к суду "конкретным и
эффективным способом".
Дело "Старощик против Польши". Применимое законодательство
страны не обязывает адвокатов, назначенных в порядке правовой
помощи, подготавливать письменное юридическое заключение по поводу
перспектив обжалования. Если бы им вменялось в обязанность
оформить письменное мотивированное заключение, было бы возможно
впоследствии объективно оценить, был ли произвольным отказ
подготовить кассационную жалобу. Это особенно важно, поскольку
Конституционный суд указал, что законодательство, регулирующее
процедуру подачи кассационных жалоб, сформулировано в самых общих
выражениях и порождает серьезные затруднения при его толковании.
Отсутствие письменного заключения лишило заявителей необходимой
информации относительно перспектив обжалования.
Постановление
По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции
(вынесено четырьмя голосами "за" и тремя "против").
Дело "Сялковская против Польши". Применимое законодательство
страны не устанавливает срок, в течение которого заявитель должен
быть уведомлен об отказе в подготовке кассационной жалобы. На
момент встречи заявительницы и адвоката срок, отведенный на подачу
кассационной жалобы, истекал через три дня. Это не обеспечивало ей
реальной возможности представить и защитить свою позицию перед
судом кассационной инстанции.
Постановление
По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции
(принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить каждому из заявителей по 4000 евро в качестве
компенсации причиненного им морального вреда.
(Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)
|
