Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
23.06.2017
USD
60.15
EUR
67.15
CNY
8.81
JPY
0.54
GBP
76.15
TRY
17.08
PLN
15.82
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.07.2007 N 1461/07 ПО ДЕЛУ N А47-12781/05АК-27 ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ НАЛОГОВ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ТАК КАК СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ИССЛЕДОВАЛ ВОПРОС О ДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТАХ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 24 июля 2007 г. N 1461/07
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в
   составе:
       председательствующего  - Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума:  Андреевой  Т.К.,  Бабкина  А.И., Валявиной
   Е.Ю.,  Завьяловой  Т.В.,  Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой
   О.А.,  Першутова  А.Г.,  Поповченко  А.А.,  Сарбаша С.В., Слесарева
   В.Л. -
       рассмотрел  заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
   городу  Орску  Оренбургской  области о пересмотре в порядке надзора
   решения  суда  первой  инстанции  от 26.01.2006, постановления суда
   апелляционной    инстанции    от   20.07.2006   Арбитражного   суда
   Оренбургской  области  по  делу N А47-12781/05АК-27 и постановления
   Федерального  арбитражного  суда Уральского округа от 25.10.2006 по
   тому же делу.
       В   заседании   приняли   участие   представители  заявителя  -
   Инспекции    Федеральной   налоговой   службы   по   городу   Орску
   Оренбургской  области  - Зинченко Л.Р., Миронова Н.А., Цай Кристина
   Бао-Хуа, Цепунова М.А.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Поповченко  А.А.,  а также
   объяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум
   установил следующее.
       По   результатам   выездной   налоговой  проверки  деятельности
   индивидуального    предпринимателя   Королькова   С.В.   (далее   -
   предприниматель)  за  период  с 01.01.2002 по 31.12.2003 Инспекцией
   Федеральной  налоговой  службы по городу Орску Оренбургской области
   (далее  -  инспекция)  принято решение от 31.08.2005 N 17-32/4383 о
   привлечении  предпринимателя  к налоговой ответственности по пункту
   1  статьи  122  Налогового  кодекса  Российской  Федерации (далее -
   Кодекс)  в  виде  212966 рублей 52 копеек штрафа за неполную уплату
   налога  на доходы физических лиц за 2002 год, налога на добавленную
   стоимость  за  I  квартал  2002 года, единого социального налога за
   2002,  2003  годы. Предпринимателю также предложено уплатить 383141
   рубль  налога  на  доходы  физических лиц, 587345 рублей 61 копейку
   налога  на  добавленную  стоимость,  94096 рублей 1 копейку единого
   социального налога и 625778 рублей 16 копеек пеней.
       Не  согласившись  с  этим  решением  инспекции, предприниматель
   обратился  в  Арбитражный  суд  Оренбургской области с заявлением о
   признании его недействительным и отмене.
       Решением   суда   первой  инстанции  от  26.01.2006  требование
   предпринимателя удовлетворено.
       Постановлением   суда  апелляционной  инстанции  от  20.07.2006
   решение   суда  первой  инстанции  изменено,  оспариваемое  решение
   инспекции  признано  незаконным  в части доначисления 567718 рублей
   59   копеек  налога  на  добавленную  стоимость  с  соответствующим
   изменением  размеров пеней и штрафа, в остальной части решение суда
   первой инстанции оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа постановлением
   от  25.10.2006  постановление  суда апелляционной инстанции оставил
   без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд Российской
   Федерации,  о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
   инспекция  указывает  на нарушение судами единообразия в применении
   норм  права, публичных интересов, препятствование принятию законных
   решений по другим делам.
       В   отзыве   на   заявление   предприниматель  просит  оставить
   упомянутые   судебные   акты   без  изменения  как  соответствующие
   действующему законодательству.
       Проверив   обоснованность   доводов,  изложенных  в  заявлении,
   отзыве   на   него   и   выступлениях  присутствующих  в  заседании
   представителей  участвующего  в  деле  лица, Президиум считает, что
   постановления   судов   апелляционной   и   кассационной  инстанций
   подлежат  отмене,  дело  -  направлению на новое рассмотрение в суд
   апелляционной инстанции по следующим основаниям.
       Принимая    решение,    инспекция   исходила   из   того,   что
   предпринимателем   при  исчислении  размеров  дохода  за  2002  год
   необоснованно  включена  в  материальные  расходы  оплата  товаров,
   приобретенных  по  29  счетам-фактурам,  выставленным  обществами с
   ограниченной    ответственностью   "Дейрос",   "Тех-Инфоком   Лтд",
   "ФармЦентр  Тревел"  и  "Марсден  Компани",  и  применены налоговые
   вычеты  по  этим  счетам-фактурам. Кроме того, на момент проведения
   выездной  налоговой проверки единый социальный налог за 2002 и 2003
   годы предпринимателем (неработодателем) исчислен и уплачен не был.
       Инспекция  сочла  необоснованным  включение  в  I квартале 2002
   года  в  материальные затраты оплаты товаров по 20 счетам-фактурам,
   выставленным  ООО  "Тех-Инфоком  Лтд",  ООО "ФармЦентр Тревел", ООО
   "Марсден  Компани"  по  таким  основаниям. В Едином государственном
   реестре  налогоплательщиков  не  имеется  данных  о государственной
   регистрации  названных  обществ  (с  указанными  в  счетах-фактурах
   ИНН),  в связи с чем в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации  нельзя  признать их субъектами хозяйственной
   деятельности.   Исходя   из   этого,   инспекция   сочла  сведения,
   содержащиеся  в  счетах-фактурах, не отвечающими требованиям статьи
   169   Кодекса,   следовательно,  по  таким  счетам  не  могут  быть
   применены   налоговые  вычеты.  Инспекция  также  отнесла  к  числу
   недостоверных  девять  счетов-фактур,  выставленных  ООО  "Дейрос",
   руководитель      которого      Свиридов      Д.А.,     допрошенный
   оперуполномоченным    оперативно-розыскной   части   по   налоговым
   преступлениям  при УВД Оренбургской области в качестве свидетеля по
   уголовному  делу,  показал,  что общество хозяйственных отношений с
   предпринимателем  не  имело,  товаров  ему  не поставляло и в своей
   отчетности операции с ним не отражало.
       Кроме    того,   как   указала   инспекция,   согласно   данным
   экспертно-криминалистического  отдела ЭКЦ УВД Оренбургской области,
   полученным   по  результатам  криминалистического  исследования  29
   счетов-фактур  и  приложенных  к  ним  квитанций приходных кассовых
   ордеров,  рукописные фрагменты исследуемых документов и подписи под
   ними  руководителей,  бухгалтеров и кассиров выполнены одним лицом.
   В  связи с этим названные счета-фактуры и приходные кассовые ордера
   не   являются  документами,  подтверждающими  материальные  затраты
   предпринимателя на приобретение товаров от упомянутых обществ.
       Суд   первой  инстанции  счел  недоказанными  факты  совершения
   предпринимателем   налоговых   правонарушений,   так   как  справка
   экспертно-криминалистического  отдела  ЭКЦ УВД Оренбургской области
   не  является  надлежащим  доказательством,  поскольку  не  отвечает
   процессуальным  требованиям,  предъявляемым  статьей  95  Кодекса к
   экспертному   заключению.  Суд  признал:  недостатки  в  оформлении
   счетов-фактур,  выставленных  поставщиками,  и  отсутствие данных о
   государственной  регистрации  названных поставщиков не подтверждают
   необоснованности  возникновения у предпринимателя налоговой выгоды.
   По  мнению суда, предприниматель не имел возможности при проявлении
   должной   заботливости   и   осмотрительности   проверить   наличие
   государственной  регистрации  своих  контрагентов,  поскольку  в  I
   квартале   2002   года  действовал  порядок  регистрации  субъектов
   хозяйственной   деятельности,  предусмотренный  статьями  34  и  35
   Закона   РСФСР   от   25.12.1990   N   442-1   "О   предприятиях  и
   предпринимательской    деятельности"   и   Положением   о   порядке
   государственной     регистрации    субъектов    предпринимательской
   деятельности,  утвержденным  Указом Президента Российской Федерации
   08.07.1994 N 1482.
       Суд  апелляционной  инстанции  не  согласился  с  оценкой судом
   первой  инстанции  счетов-фактур,  проверенных  инспекцией во время
   проведения  выездной  налоговой  проверки,  и  изменил его решение,
   поскольку  предприниматель  15.06.2006  непосредственно  в процессе
   рассмотрения  дела  судом  апелляционной  инстанции  представил  20
   копий  новых  счетов-фактур,  запрошенных им у обществ-поставщиков.
   Эти   копии   признаны   судом   достоверными.  Однако  так  как  в
   счет-фактуру  от  18.01.2002  на  сумму  117758  рублей  50  копеек
   изменения,  касающиеся  ИНН,  внесены  не  были,  суд апелляционной
   инстанции  не  принял к вычету указанный в нем налог на добавленную
   стоимость  в размере 19626 рублей 41 копейки и в этой части решение
   изменил,  отказав  в  удовлетворении  требования предпринимателя по
   этому счету-фактуре.
       Инспекция  после  поступления  в  суд  апелляционной  инстанции
   копий  новых счетов-фактур представила суду сведения из федеральной
   базы   по   состоянию   на   21.06.2006   об  отсутствии  названных
   обществ-поставщиков  в  федеральных  базах Единого государственного
   реестра   юридических   лиц   и  Единого  государственного  реестра
   налогоплательщиков.   Указанные  в  новых  счетах-фактурах  ИНН  не
   принадлежат  этим  поставщикам.  Судом эти данные не были приняты в
   качестве   доказательства,   поскольку   получены   инспекцией   за
   пределами процедуры налоговой проверки.
       При   таких   обстоятельствах   Президиум  считает,  что  судом
   апелляционной  инстанции  не  учтены  в  полной  мере  разъяснения,
   содержащиеся  в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
   Суда   Российской   Федерации   от   12.10.2006  N  53  "Об  оценке
   арбитражными  судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком
   налоговой  выгоды",  об обязанности арбитражного суда исследовать в
   судебном    заседании    представленные   доказательства   согласно
   требованиям   статьи   162   Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с
   учетом  положений  статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       В   силу   статьи   71   Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  доказательство  признается арбитражным судом
   достоверным,   если   в  результате  его  проверки  и  исследования
   выясняется,   что   содержащиеся   в   нем  сведения  соответствуют
   действительности.  Суд  апелляционной  инстанции не проверил, каким
   образом  предпринимателем были получены копии новых счетов-фактур в
   июне  2006  года  от  обществ-поставщиков, данные о государственной
   регистрации  которых  в  Едином государственном реестре юридических
   лиц на этот период отсутствуют.
       В  материалах  дела  не  содержится сведений о проведении судом
   апелляционной  инстанции  проверки  копий счетов-фактур, заверенных
   самим    предпринимателем,    на   соответствие   их   требованиям,
   предъявляемым  частью  8  статьи  75  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации,  тогда  как  вопрос о достоверности
   сведений,   содержащихся   в   этих  письменных  документах,  имеет
   существенное   значение   для   принятия   правильного  решения  по
   настоящему   делу   исходя   из   положений   статьи  169  Кодекса,
   устанавливающей  не  только  требования  к обязательной информации,
   отраженной   в  счете-фактуре,  но  и  условия  принятия  налоговым
   органом к налоговому вычету указываемых в нем сумм.
       Суд  апелляционной  инстанции  оставил без должного внимания то
   обстоятельство,   что   судом  первой  инстанции,  не  принявшим  в
   качестве   доказательства   справку   экспертно-криминалистического
   отдела    ЭКЦ    УВД    Оренбургской    области    о    результатах
   криминалистического    исследования   счетов-фактур   и   квитанций
   приходных  кассовых  ордеров к ним, не разрешен вопрос о проведении
   судебной  почерковедческой  экспертизы  согласно  части 1 статьи 82
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Между   тем   довод   инспекции   о   выполнении   подписей   в
   счетах-фактурах  и  квитанциях  приходных  кассовых  ордеров  одним
   лицом   имеет   существенное  значение  при  оценке  обоснованности
   налоговой выгоды, заявленной предпринимателем.
       Суд   кассационной   инстанции  при  рассмотрении  кассационной
   жалобы  инспекции  указанные  обстоятельства оставил без внимания и
   не  дал  им  должной  оценки,  то  есть  нарушения  в  единообразии
   применения названных правовых норм устранены не были.
       При  таких  обстоятельствах постановления судов апелляционной и
   кассационной  инстанций  в  соответствии  с  пунктом  1  статьи 304
   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
   отмене  как  нарушающие  единообразие  в  толковании  и  применении
   арбитражными судами норм права.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьей 303, пунктом 2
   части  1  статьи  305  и  статьей  306 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации
   
                               постановил:
   
       постановление  суда  апелляционной  инстанции  от 20.07.2006 по
   делу  N  А47-12781/05АК-27 Арбитражного суда Оренбургской области и
   постановление  Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   25.10.2006 по тому же делу отменить.
       Дело   направить   на   новое   рассмотрение   в  Восемнадцатый
   арбитражный апелляционный суд.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
23.06.2017
USD
60.15
EUR
67.15
CNY
8.81
JPY
0.54
GBP
76.15
TRY
17.08
PLN
15.82
Разное