ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. N 4890/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А.,
судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании материалы дела N А73-7569/2006-19 Арбитражного суда
Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N
5 по Хабаровскому краю о взыскании с индивидуального
предпринимателя Бухрякова Юрия Ивановича 122146 рублей 23 копеек
недоимки по налогу и 53663 рублей 92 копеек пеней, установила
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по
Хабаровскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального
предпринимателя Бухрякова Юрия Ивановича (далее - предприниматель,
налогоплательщик) 122146 рублей 23 копеек недоимки по налогу на
имущество физических лиц за 2005 год и 53663 рублей 92 копеек
пеней.
В заявлении инспекции указано, что имущество (площадка для
складирования инертных материалов, гаражи, склад наполнителей)
приобретено налогоплательщиком для осуществления
предпринимательской деятельности.
Определением суда первой инстанции от 08.08.2006 производство
по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2006
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 31.01.2007 определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и
изучив материалы арбитражного дела, Судебная коллегия пришла к
выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом следующих
обстоятельств.
Инспекция направила предпринимателю требование от 15.12.2005 N
1303 об уплате 122146 рублей 23 копеек недоимки по налогу на
имущество за 2005 год и 44038 рублей 80 копеек пеней.
Срок уплаты недоимки и пеней согласно требованию был
установлен до 31.12.2005.
Поскольку предприниматель добровольно не исполнил это
требование, инспекция 06.06.2006 обратилась в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с него сумм недоимки и пеней.
Решение о принудительном исполнении указанных требований в
части взыскания недоимки и пеней не выносилось.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 взыскание
налога, пеней и штрафов производится инспекцией во внесудебном
порядке. Поэтому суды пришли к выводу о том, что дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем в части, касающейся взыскания недоимки и пеней,
судебные акты основаны на неправильном применении судами норм
права и не соответствуют названному Федеральному закону и
Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей
в спорный период времени) в случае неуплаты или неполной уплаты
налога в установленный срок обязанность по уплате налога
исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные
средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или
индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Пунктом 3 упомянутой статьи Кодекса предусмотрено, что решение
о взыскании принимается после истечения срока, установленного для
исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней
после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока,
считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае
налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с
налогоплательщика (налогового агента) - организации или
индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы
налога.
Эти положения применяются и к взысканию пеней.
Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки и
пеней во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного
срока для принятия решения, она была вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по
результатам налоговой проверки, и соответствующих сумм пеней.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
1. Передать дело N А73-7569/2006-19 Арбитражного суда
Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 08.08.2006, постановления суда апелляционной
инстанции от 19.09.2006 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 31.01.2007 по указанному делу.
2. Направить копию определения, заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами
лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до
10.08.2007.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
|
