Чилолу и другие против Турции
(Ciloglu and Others v. Turkey)
(N 73333/01)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 6 марта 2007 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
Дело касается ряда демонстраций, проводившихся родственниками
заключенных в форме еженедельных сидячих забастовок на
автомагистрали напротив школы в Стамбуле в поддержку протеста
заключенных против планов строительства тюрьмы F-типа. После того
как данные акции проводились еженедельно в течение трех лет,
полиция решила разогнать участников демонстрации, так как она была
организована незаконно и без предварительного уведомления властей.
В тот день группе, состоявшей примерно из 60 демонстрантов,
полиция приказала разойтись. После отказа полиция применила
слезоточивый газ, известный под названием "перечного газа".
Демонстрантов втащили в автобус, в котором они повредили стекла и
сиденья. При их медицинском освидетельствовании выявлены синяки,
царапины и ощущения жжения в горле, вызванные слезоточивым газом.
Против заявителей было возбуждено уголовное дело по факту участия
в незаконной демонстрации, которое затем было приостановлено.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований Статьи 3 Конвенции.
Использование "перечного газа", разрешенное в целях поддержания
общественного порядка, могло причинить неприятные ощущения. В деле
заявителей медицинские документы, составленные властями, не
свидетельствуют о каких-либо опасных последствиях. Заявители не
ставили вопрос о повторном осмотре специалистом в подтверждение
наличия таких последствий. Повреждения, полученные в результате
оказания сопротивления сотрудникам полиции в момент задержания,
также не относятся к сфере действия Статьи 3 Конвенции (см.
Постановление от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман против
Турции" (Oya Ataman v. Turkey) (жалоба N 74552/01),
"Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского
Суда по правам человека" (Information Note on the Case-law of
European Court of Human Rights) N 92) <*>.
--------------------------------
<*> "Информационный бюллетень по прецедентной практике
Европейского Суда по правам человека" (Information Note on the
Case-law of European Court of Human Rights) N 92 соответствует
"Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 6 за 2007 год.
Постановление
По делу требования Статьи 3 Конвенции нарушены не были
(принято единогласно).
По поводу соблюдения требований Статьи 11 Конвенции.
Демонстрация была незаконной, поскольку отсутствовало
предварительное уведомление о ее проведении. Это не оправдывает
вмешательства властей, но объясняет, почему принять заранее
необходимые меры безопасности не представлялось возможным.
Демонстранты были информированы о незаконности демонстрации и
нарушении ими общественного порядка в субботний день, но они
игнорировали предупреждения сил безопасности.
Поскольку демонстрация проводилась каждую субботу в течение
трех лет без всякого вмешательства со стороны властей, заявители
достигли своей цели привлечения общественного внимания к
беспокоившей их проблеме. Кроме того, собрание создавало помехи
для дорожного движения и составляло очевидное нарушение
общественного порядка. Власти действовали в пределах допустимой
свободы усмотрения (в отличие от дела "Оя Атаман против Турции"
(Oya Ataman v. Turkey), процитированного выше).
Постановление
По делу требования Статьи 11 Конвенции нарушены не были
(вынесено пятью голосами "за" и двумя "против").
(Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)
|