ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. N 6391/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной
И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела
N А66-3913/2006 Арбитражного суда Тверской области по заявлению
закрытого акционерного общества "Сезам" (далее - ЗАО "Сезам",
общество) о признании недействительным постановления от 07.04.2006
N 1069.13.2006 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела
Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской
области Лебедевой Натальи Анатольевны (далее - судебный
пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.
Третье лицо: закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж"
(далее - ЗАО "Донэнергомонтаж"),
суд установил:
судебный пристав-исполнитель обратился в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006
Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3913/2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 14.03.2007 по тому же делу.
Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя и изучив
материалы дела N А66-3913/2006 Арбитражного суда Тверской области,
судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Сезам" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с
заявлением о признании постановления судебного
пристава-исполнителя от 07.04.2006 N 1069.13.2006 о взыскании
исполнительского сбора недействительным.
В обоснование заявленного требования ЗАО "Сезам" сослалось на
отсутствие его вины в непогашении суммы по исполнительному листу
ввиду отсутствия денежных средств; неправомерно применен
максимальный размер сбора без учета материального положения
общества, а также мер, предпринимаемых должником по истребованию
дебиторской задолженности.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 в удовлетворении
требования ЗАО "Сезам" о признании постановления судебного
пристава-исполнителя от 07.04.2006 N 1069.13.2006 о взыскании
исполнительского сбора отказано. Суд, оценивая обстоятельства,
препятствующие обществу добровольно исполнить исполнительный лист
арбитражного суда, счел их неуважительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2006
решение суда первой инстанции от 17.08.2006 отменено, оспариваемое
постановление судебного пристава-исполнителя признано
недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что
судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора
не проверил основания неисполнения исполнительного документа и не
обеспечил должнику возможность подтверждения обстоятельств, по
которым он не смог своевременно исполнить обязательство по оплате
долга; причины неисполнения исполнительного листа арбитражного
суда признаны уважительными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 14.03.2007 оставил без изменения постановление
суда апелляционной инстанции, поскольку причины неисполнения
должником исполнительного документа в установленный срок должны
выясняться судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов апелляционной и
кассационной инстанций о возложении бремени доказывания наличия
либо отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительного
документа на судебного пристава-исполнителя являются ошибочными по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2005 по
другому делу (N А66-2793/2005) с ЗАО "Сезам" в пользу ЗАО
"Донэнергомонтаж" взыскано 6452076 рублей 06 копеек задолженности,
выдан исполнительный лист.
На основании указанного исполнительного листа постановлением
судебного пристава-исполнителя от 24.03.2006 N 1069.13.2006
возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Сезам" в
пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" 6452076 рублей 06 копеек. В
постановлении установлен срок для добровольного исполнения - до
29.03.2006.
Поскольку в обусловленный срок должником задолженность
добровольно не погашена, каких-либо документов в подтверждение
уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному
приставу-исполнителю не представлено, последним вынесено
оспариваемое постановление от 07.04.2006 о взыскании
исполнительского сбора.
Законодательством об исполнительном производстве на судебного
пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверять наличие
уважительных причин неисполнения должником исполнительного
документа, отсутствует и порядок такой проверки.
Напротив, у должника есть предусмотренное статьей 31
Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) право
предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,
давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных
действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам,
возникающим в ходе исполнительного производства.
Более того, существовавшая в законодательстве об
исполнительном производстве неопределенность в вопросе, на кого -
судебного пристава-исполнителя или должника - возложена
обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного
исполнения указанного документа, устранена с принятием
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
30.07.2001 N 13-П.
Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления
правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику
возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение
установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано
чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и
другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,
находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях
надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний
пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
В резолютивной части постановления Конституционного Суда
Российской Федерации признано не соответствующим Конституции
Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об
исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно
допускает его применение без обеспечения должнику возможности
надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного
срока для добровольного исполнения исполнительного документа
вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.
Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации возлагает
обязанность доказывания в рамках исполнительного производства
уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного
документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на
должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом
подтвердить, что нарушение срока для добровольного исполнения
исполнительного документа вызвано уважительными причинами, следует
понимать своевременное получение должником постановления о
возбуждении исполнительного производства с указанием в нем этого
срока.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации
размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным
приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных
причин для неисполнения исполнительного документа.
Судом первой инстанции таких уважительных причин не выявлено.
Суд констатировал, что ЗАО "Сезам" имеет значительную дебиторскую
задолженность, но фактически с ней не работает; по мнению суда,
общество проявляет неосмотрительность в хозяйственной
деятельности, что привело к отсутствию денежных средств.
На момент вынесения решения судом первой инстанции
задолженность ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" перед ЗАО "Сезам" в сумме
31200000 рублей являлась спорной (дело N А56-49423/2004
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области); задолженность ЗАО "Концерн Евразия" перед ЗАО "Сезам" в
сумме 209540 рублей по иску, поданному в 2005 году, взыскана
арбитражным судом, но в ходе исполнительного производства
составлен акт о невозможности взыскания.
Общество путем предъявления претензий и исков реально начало
работать с дебиторской задолженностью только в июле - августе 2006
года, то есть спустя несколько месяцев после вынесения
постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2006 N
1069.13.2006 о взыскании исполнительского сбора.
Те же обстоятельства расценены судами апелляционной и
кассационной инстанций как подтверждающие наличие уважительных
причин у должника, препятствующих исполнить исполнительный
документ в срок, установленный для добровольного исполнения.
Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не
принято во внимание, что вопросы наличия уважительных причин
неисполнения решения арбитражного суда фактически уже были
предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства
ЗАО "Сезам" по иску ЗАО "Донэнергомонтаж" о взыскании суммы
6408533 рубля 39 копеек: о предоставлении отсрочки исполнения
принятого по делу судебного акта в части процентов за пользование
чужими денежными средствами - на 12 месяцев и о предоставлении
рассрочки исполнения в части основного долга - с мая 2006 года по
апрель 2007 года.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2006
по делу N А66-2793/2005 со ссылкой на положения статьи 324
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
предоставлении ЗАО "Сезам" отсрочки и рассрочки исполнения
судебного акта отказано.
Судом установлено, что ответчик к исполнению судебного решения
не приступил, не принял надлежащих мер для изыскания возможности
погашения долга; обстоятельств, в силу закона являющихся
основаниями для предоставления рассрочки или отсрочки не выявлено.
Названное определение Арбитражного суда Тверской области об
отказе должнику в предоставлении отсрочки и рассрочки было учтено
судом первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Сезам" о
признании недействительным постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку
основания как заявленного ходатайства, так и предъявленного в суд
требования были одними и теми же.
При изложенных обстоятельствах постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций о недействительности
постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2006 о
взыскании исполнительского сбора нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их
пересмотра в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело N А66-3913/2006 Арбитражного суда Тверской области
для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной
инстанции от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 14.03.2007 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему
документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 29 июля
2007 года.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
