Георге против Румынии
(Gheorghe v. Romania)
(N 19215/04)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 15 марта 2007 года
(вынесено III Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель с рождения страдает гемофилией A, заболеванием,
требующим специального лечения. Он работал в местной больнице и
ежегодно проходил обследование в комиссии по медицинской
экспертизе и восстановлению трудоспособности ("Комиссия").
Комиссия выдавала заявителю временные справки об установлении
инвалидности второй степени, что обязывало окружное бюро по делам
инвалидов ("Бюро") предоставлять ему права, предусмотренные
Законом N 53/1992 о специальной защите инвалидов, и влекло
освобождение от налогообложения согласно Закону N 35/1993.
Справка, подтверждающая установление второй степени инвалидности,
содержала рукописную отметку о том, что она "действительна для
целей Закона N 35/1993".
Бюро сообщило заявителю о прекращении прав, вытекающих из
Закона N 53/1992, поскольку справка содержала ссылку лишь на Закон
N 35/1993. Заявитель направил жалобу статс-секретарю по делам
инвалидов, который разъяснил, что законодательные нормы не
препятствуют одновременной реализации прав, вытекающих из Законов
N 35/1993 и N 53/1992. В процессе разбирательства, начатого в
отношении Бюро и статс-секретаря в апелляционном суде, заявитель
требовал признать его статус инвалида, требующий специальной
защиты согласно Закону N 53/1992, возместить убытки и
компенсировать моральный вред в результате лишения прав, которое
повлекло серьезное и быстрое ухудшение его здоровья. Адвокат
заявителя ходатайствовал об отложении вынесения решения с целью
подачи состязательных бумаг.
Апелляционный суд отклонил первое требование как
необоснованное, поскольку заявителю была выдана годовая справка об
установлении второй степени инвалидности, подтверждающая требуемый
статус. Он постановил, что вынесение решений о возмещении убытков
не входит в его полномочия, и вернул дело в окружной суд по
гражданским делам. Заявитель был помещен в больницу. Адвокат
заявителя ходатайствовал об отложении разбирательства в окружном
суде, который уступил юрисдикцию в пользу апелляционного суда.
Верховный суд постановил, что дело относится к подсудности
апелляционного суда. Этот суд впоследствии допросил по требованию
заявителя двух свидетелей и назначил судебно-медицинскую
экспертизу состояния его здоровья. Из заключения следовало, что
прекращение лечения привело к быстрому ухудшению его состояния,
создавая условия для серьезных осложнений. Заявитель
ходатайствовал об отложении разбирательства для приглашения нового
адвоката, который, в свою очередь, просил об отложении с целью
подготовки документов. Апелляционный суд постановил, что в течение
спорного периода заявитель обладал статусом инвалида второй
степени.
Однако он отклонил требование о возмещении вреда, поскольку
заявитель не использовал предусмотренное законом правовое средство
для оспаривания своей принадлежности к определенной категории
инвалидов, которая перестала соответствовать действительности. Он
имел бы право на предъявление иска с целью защиты своих прав, если
компетентные органы власти, приняв решение об установлении иной
степени инвалидности, отказались предоставить ему права,
предусмотренные законодательством.
Заявитель направил жалобу в Верховный суд, утверждая, что
апелляционный суд неправильно истолковал предмет иска, что он не
принял решения по требованию, связанному с лишением прав,
предусмотренных Законом N 53/1992, и что установление инвалидности
второй степени предоставляло ему права, предусмотренные обоими
законами. На заседании он ходатайствовал об отложении
разбирательства по жалобе, поскольку не мог присутствовать по
состоянию здоровья. Слушание дела состоялось несколькими месяцами
позже. Тем временем заявитель был помещен в больницу. По решению
окружного органа пенсионного обеспечения заявитель вышел на пенсию
по инвалидности. Комиссия констатировала снижение трудоспособности
заявителя и наличие у него инвалидности первой степени. Верховный
суд справедливости отклонил жалобу, согласившись с доводами
апелляционного суда. Заявитель был снова помещен в больницу.
Вопросы права
По поводу соблюдения пункта 1 Статьи 6 Конвенции, что касается
права на справедливое судебное разбирательство дела.
Первоначальные исковые требования заявителя касались возмещения
убытков и морального вреда, вызванных отказом предоставить ему
права, предусмотренные законом для лиц, имеющих, как и он, вторую
степень инвалидности. Однако ни апелляционный суд, ни Верховный
суд не вынесли решения по существу его исковых требований,
отклонив их на том единственном основании, что заявитель не
оспорил назначение ему второй степени инвалидности.
В действительности он продолжал добиваться признания за ним
прав, предоставленных лицам, имеющим вторую степень инвалидности.
Более того, в своей жалобе в Верховный суд заявитель, прежде
всего, ссылался на то обстоятельство, что отклонение его
требований было результатом ошибки относительно предмета иска. Но
Верховный суд оставил без внимания этот довод, требовавший с
учетом его решающего значения конкретной и ясной оценки. В
отсутствие такой оценки невозможно установить, были ли требования
о возмещении убытков и морального вреда просто проигнорированы
судами страны или их отклонение стало результатом явной ошибки
относительно предмета иска. Таким образом, право заявителя на
справедливое судебное разбирательство дела было нарушено.
Постановление
В данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта
1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения пункта 1 Статьи 6 Конвенции, что касается
права на рассмотрение дела в разумный срок. Цель судебного
разбирательства имеет решающее значение для оценки того, было ли
дело рассмотрено в разумный срок. Власти страны должны прилагать
особые усилия, если заявитель страдает серьезным неизлечимым
заболеванием и состояние его здоровья быстро ухудшается.
Подлежащий оценке период составляет более двух лет и одиннадцати
месяцев, в течение которых суды двух уровней рассматривали по
существу дело, которое не было достаточно сложным, чтобы оправдать
такую длительность разбирательства.
Задачи медицинской экспертизы, назначенной для установления
состояния здоровья заявителя, носили чисто технический характер и
были относительно несложными. Следовательно, тот факт, что
полезность экспертного заключения была признана апелляционным
судом, не является достаточным доказательством сложности дела.
Ходатайства заявителя об отложении разбирательства повлекли
задержку продолжительностью около пяти месяцев и были вызваны
исключительно необходимостью подготовки аргументации или
состоянием его здоровья.
Что касается общей продолжительности разбирательства, то
задержка продолжительностью более года была обусловлена ошибками
апелляционного и окружного суда, которые передавали друг другу
дело заявителя, пока Верховный суд не постановил, что его
рассмотрение по существу относится к компетенции апелляционного
суда. Разбирательство в Верховном суде продолжительностью более
года было чрезмерно длительным с учетом ухудшения здоровья истца,
о котором Верховный суд был осведомлен. Состояние здоровья
заявителя значительно ухудшилось во время разбирательства, что
требовало особенно заботливого отношения со стороны властей. Таким
образом, продолжительность судебного разбирательства была
чрезмерной.
Постановление
В данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта
1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителю 6000 евро в качестве компенсации
причиненного ему морального вреда.
(Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)
|
