ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. N 4757/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: Н.И. Локтенко, судей: А.С. Козловой, В.Б.
Куликовой,
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества
"Востоксиблифт" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
21.02.2007 по делу Арбитражного суда Красноярского края N
А33-17660/2006,
установил:
закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" обратилось в
арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"ЯрМедСервис" о признании недействительным договора от 20.05.2005
купли-продажи нежилого 2-этажного кирпичного здания аварийной
службы, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 25,
строение 1.
Определением от 15.09.2005 в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен гражданин Поддубный В.А.
Определением от 25.10.2005 в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной
службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому
(Долгано-Ненецкому) автономным округам.
Решением от 09.06.2006 арбитражный суд иск удовлетворил -
признал недействительным договор купли-продажи недвижимого
имущества от 20.05.2005, заключенный между закрытым акционерным
обществом "Востоксиблифт" и обществом с ограниченной
ответственностью "ЯрМедСервис".
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд произвел замену ответчика - общества с
ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" на общество с
ограниченной ответственностью "Союз" в связи с реорганизацией.
Постановлением от 29.11.2006 арбитражный суд апелляционной
инстанции решение от 09.06.2006 оставил без изменения.
Постановлением от 21.02.2007 Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа решение от 09.06.2006 и постановление
от 29.11.2006 отменил, производство по делу прекратил на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" обратилось с
заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
21.02.2007 по делу Арбитражного суда Красноярского края N
АЗ3-17660/2006, которое принято Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации к производству.
Рассмотрев заявление закрытого акционерного общества
"Востоксиблифт", суд пришел к выводу, что заявление о передаче
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск заявлен о признании недействительным договора от
20.05.2005 купли-продажи нежилого 2-этажного кирпичного здания
аварийной службы, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т
Мира, 25, строение 1, в связи с тем, что данный договор заключен
неуполномоченным лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения
почерковедческой и судебно-технической экспертизы, назначенной
Арбитражным судом Красноярского края определением от 20.01.2006,
иск удовлетворили, исходя из того, что воля закрытого акционерного
общества "Востоксиблифт" на совершение указанной сделки не была
выражена в установленном законом порядке.
Отменяя вынесенные по делу судебные акты и прекращая
производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к
ошибочному выводу о неподведомственности арбитражному суду
рассмотренного спора с участием физического лица - гражданина
Поддубного В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают
экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не
имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в
порядке искового производства возникающие из гражданских
правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального
законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того
или иного дела к подведомственности арбитражных судов является
субъектный состав, предмет спора, экономический характер
требования.
Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских
правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования
предъявлены закрытым акционерным обществом "Востоксиблифт"
(юридическим лицом) к обществу с ограниченной ответственностью
"ЯрМедСервис" (юридическому лицу), в связи с чем данный спор по
предмету и субъектному составу правомерно был рассмотрен
арбитражным судом.
Кроме того, согласно части 4 статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое
арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил
подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя
бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не
имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Следовательно, суд первой инстанции принял заявление к своему
производству с соблюдением правил подведомственности, привлек
гражданина Поддубного В.А. к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, и правомерно рассмотрел данное дело по существу.
Таким образом, обжалуемое постановление арбитражного суда
кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежит
пересмотру в порядке надзора на основании пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело N А33-17660/2006 Арбитражного суда Красноярского
края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 6 июля
2007 года.
Председательствующий
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.С.КОЗЛОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
|