ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 12581/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей
Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление Инспекции ФНС России по г. Архангельску (ул. Логинова,
29, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.07.2007 по делу N А05-1265/2007 Арбитражного суда
Архангельской области,
установила:
названный судебный акт принят по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Санеко" (пр. Обводный канал, 71 -
20, г. Архангельск, 163046) к Инспекции ФНС России по г.
Архангельску о признании недействительными ее решения от
29.11.2006 N 13-23/8437, требования N 183904 об уплате налога и N
183905 об уплате налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 заявленные
обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 23.07.2007 оставил без изменения решение суда
первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, инспекция просит отменить постановление суда
кассационной инстанции от 23.07.2007.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемого судебного акта, коллегия судей
пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия
таких оснований в связи со следующим.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей
122, 366, 367, 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, установили, что в сентябре 2006 года общество
изменило место (адрес) установки восьми игровых автоматов, о чем
сообщило в налоговый орган. Изменение места установки произошло в
пределах одного населенного пункта - г. Архангельска, т.е. без
изменения территориальной принадлежности к налоговому органу.
Следовательно, как указали суды, выбытия объектов налогообложения
в данном случае не произошло и не изменилось количество игровых
автоматов. В связи с этим применение пунктов 3 и 4 статьи 370
Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению судов, приведет
к двойному налогообложению одного того же объекта налогообложения.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что у инспекции
отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога
на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен с учетом
фактических обстоятельств дела, установленных судом первой
инстанции.
Доводы заявителя направлены на переоценку указанных выше
обстоятельств и выводов суда.
Переоценка исследованных судом фактических обстоятельств дела
в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
входит.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А05-1265/2007 Арбитражного суда Архангельской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта
отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
|
