ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 12397/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по
Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от
09.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 09.03.2007
Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20014/06-С52
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31.05.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного
общества "Южная телекоммуникационная компания" (далее взыскатель)
о признании недействительным постановления от 23.11.2006 судебного
пристава-исполнителя Камышинского межрайонного отдела Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской
области Петрова В.Г. (далее судебный пристав-исполнитель) и
обязании судебного пристава-исполнителя принять к производству
исполнительный лист; заинтересованные лица: Управление Федеральной
службы судебных приставов по Волгоградской области,
предприниматель без образования юридического лица Мухортов В.В.
(далее предприниматель),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от
09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 09.03.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007, заявление
взыскателя удовлетворено частично, признано недействительным
постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2006 о
возвращении исполнительного документа, в остальной части в
удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской
области просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судом статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства,
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан
принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого
органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное
производство, если не истек срок предъявления исполнительного
документа к исполнению и данный документ соответствует
требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона.
Статьей 8 указанного Закона установлено, что в исполнительном
документе обязательно должны быть указаны в том числе:
наименования взыскателя-организации и должника-организации, их
адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и
должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения
должника-гражданина и место его работы.
Судом установлено, что исполнительный лист N 015347 выдан на
взыскание с Мухортова В.В. присужденных денежных сумм как с
предпринимателя.
Приняв во внимание, что пунктом 3 статьи 23 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к
предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без
образования юридического лица, правил, которые регулируют
деятельность юридических лиц, а также исходя из соответствующих
норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд пришел к правомерному выводу о наличии в исполнительном листе
N 015347 от 02.11.2006 необходимых сведений и о соответствии этого
исполнительного листа требованиям статьи 8 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Из буквального содержания пункта 4 части 1 статьи 8 названного
Закона следует, что обязательное указание в исполнительном
документе даты и места рождения установлено для
должника-гражданина.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора доводы основаны на ошибочном толковании указанной нормы.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А12-20014/06-С52 Арбитражного суда
Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
09.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 09.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
31.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|