ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 12771/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Медведевой А.М.,
судей: Козловой А.С., Моисеевой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Магазин N 25 Октябрьского района"
(344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 85/87) о пересмотре в
порядке надзора решения от 19.04.2007 по делу N А53-18110/06-С2-20
Арбитражного суда Ростовской области, постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 тому же
делу,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений г.
Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 25
Октябрьского района" о взыскании 38811 рублей 65 копеек,
составляющих задолженность по арендной плате за период с
01.01.2004 по 28.02.2005 в сумме 29842 рублей 91 копеек, пени за
период с 20.03.2004 по 28.02.2005 в сумме 3196 рублей 63 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.03.2005 по 23.11.2006 в сумме 5772 рублей 11 копеек.
Решением от 19.04.2007 исковые требования удовлетворены
частично в размере 37490 рублей 55 копеек, из которых 29842 рублей
91 копейка - сумма задолженности, 2137 рублей 89 копеек - пени,
5509 рублей 75 копеек - проценты.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 решение суда первой
инстанции от 19.04.2007 оставлено без изменения.
Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая,
что условия договора аренды, касающиеся площади земельного
участка, не согласованы, обязанность по оплате арендной платы за
указанный период с применением коэффициента 22, установленного
постановлением мэра города, может быть возложена на него только в
отношении площади, занятой магазином розничной торговли,
находящимся в жилом доме. Кроме того размер указанного
коэффициента не соответствует положениям Федерального закона от
24.07.2002 N 101-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
акты законодательства Российской Федерации", предусматривающим
установление размера арендной платы за земли, находящиеся в
государственной и муниципальной собственности, с коэффициентом
1,8.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного
Кодекса.
Как установлено судебными инстанциями, согласно условиям
договора аренды от 19.12.2000 арендатор принимает в аренду 22/1000
земельного участка общей площадью 5486 кв. м, в том числе,
застроенная площадь 926 кв. м, для эксплуатации магазина сроком на
49 лет. При заключении договора постановлениями местного органа
исполнительной власти были установлены коэффициенты кратности в
зависимости от видов использования земель и категорий арендаторов
с учетом размещения объектов торговли, находящихся в капитальных
строениях, размере 12,0, и их территория, не занятая строениями в
размере 1,0. В последующем с 1 января 2004 года постановлением
мэра города был установлен иной порядок исчисления размера
арендной платы, не предусматривающий разделение площади земельного
участка на застроенную и незастроенную. Для объектов розничной
торговли, находящихся в объектах недвижимости, коэффициент
кратности составил "22".
В связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации
действие договора прекращено, образовалась задолженность по
арендной плате за указанный в исковом заявлении период.
Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда
первой инстанции о предмете договора аренды, которым является
часть земельного участка, определенная пропорционально площади
принадлежащего обществу магазина, и взыскании задолженности по
арендной плате исходя из расчета, составленного с учетом всей
площади земельного участка, предоставленного обществу, без
разделения на застроенную и незастроенную части с применением
коэффициента "22", установленного органом местного самоуправления
в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Доводам заявителя о противоречии размера указанного
коэффициента размеру, установленному положениями упомянутого
Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, судом кассационной
инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 06.02.2004 N 48-О.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изучив приведенные заявителем доводы, пришла к выводу об
отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А53-18110/06-С2-20 Арбитражного суда Ростовской
области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
А.С.КОЗЛОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
|
