ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 12243/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и
Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 19.02.2007 по делу N
А-32-26732/2006-23/474, постановления апелляционной инстанции
Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2007 и
постановления от 03.07.2007 Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа по этому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее -
банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее
- инспекция) от 24.10.2006 N 134 о взыскании с представительства
банка в г. Краснодар недоимки по налогу на прибыль в части уплаты
налога в краевой бюджет 5865209 руб. и по транспортному налогу 662
руб. за счет имущества банка в соответствии со статьей 47
Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования
банка, апелляционная коллегия Арбитражного суда Краснодарского
края и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
своими постановлениями оставили решение суда первой инстанции без
изменений, а жалобы инспекции без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением об отмене принятых по данному делу судебных
актов. В своем заявлении инспекция указывает на то, что
постановление от 24.10.2006 N 134 было принято, поскольку до
сведения инспекции не была доведена информация о наличии расчетных
счетов представительств и обособленных подразделений ЗАО "Банк
Русский Стандарт". В заявлении также оспаривается взимание с
инспекции государственной пошлины.
Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав
оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не
установила.
Принимая оспоренные судебные акты, суды признали доказанным
факт исполнения банком обязанности по уплате налога на прибыль и
транспортного налога до вынесения инспекцией постановления от
24.10.2006 N 134. Данное обстоятельство не оспаривается
инспекцией.
Вопрос о правомерности взимания с инспекции государственной
пошлины рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций,
которые пришли к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской
Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение
государственных и иных органов, выступающих в суде от имени
публично-правовых образований, от уплаты государственной пошлины
по делам, по которым данные органы (соответствующие образования)
выступают в качестве ответчика. Аналогичная позиция отражена в
Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах
практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской
Федерации", таким образом, суды не нарушили единообразие в
толковании и применении норм налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А-32-26732/2006-23/474 Арбитражного суда
Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по
делу судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
|