Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.10.2007 N 12270/07 ПО ДЕЛУ N А76-354/2007-37-35 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ПРИНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО НЕПРИНЯТИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР МОЖЕТ ПРИЧИНИТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ УЩЕРБ.

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 12 октября 2007 г. N 12270/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Вышняк  Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и
   Тумаркина   В.М.,   рассмотрев   в   судебном  заседании  заявление
   Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы по крупнейшим
   налогоплательщикам  N  2  по  Челябинской  области  о  пересмотре в
   порядке  надзора  определения Арбитражного суда Челябинской области
   от   16.01.2007   по   делу   N  А76-354/2007-37-35,  постановления
   Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 15.03.2007 и
   постановления   от   18.07.2007   Федерального   арбитражного  суда
   Уральского округа по этому же делу,
   
                               установил:
   
       Общество  с ограниченной ответственностью "Магнитострой" (далее
   -  общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд Челябинской области с
   заявлением   о   признании   недействительным  решения  Межрайонной
   инспекции    Федеральной    налоговой    службы    по    крупнейшим
   налогоплательщикам  N  2 по Челябинской области (далее - инспекция)
   от  10.11.2006  N  70 в части взыскания пени в размере 3821965 руб.
   86 коп.
       Одновременно  общество  заявило  ходатайство  о  принятии судом
   обеспечительных  мер  в виде приостановления действия оспариваемого
   ненормативного  акта  до  рассмотрения  дела  арбитражным  судом по
   существу.
       Арбитражный  суд  Челябинской  области удовлетворил ходатайство
   общества,    Восемнадцатый    арбитражный   апелляционный   суд   и
   Федеральный    арбитражный    суд    Уральского    округа    своими
   постановлениями  оставили  определение  суда  первой  инстанции без
   изменений, а жалобы инспекции без удовлетворения.
       Инспекция   обратилась  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации  с  заявлением  об  отмене  судебных  актов,  указав, что
   общество   не   представило  доказательства  в  обоснование  своего
   ходатайства  о применении обеспечительных мер, а суды всесторонне и
   полно не исследовали данный вопрос.
       Заявление   о  пересмотре  судебного  акта  в  порядке  надзора
   подлежит  передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   при  наличии  оснований,  предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Рассмотрев  доводы,  изложенные в заявлении, а также исследовав
   оспариваемые  судебные  акты,  коллегия  судей  таких  оснований не
   установила.
       В   соответствии  с  частью  третьей  статьи  199  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд по ходатайству
   заявителя     вправе     приостановить    действие    оспариваемого
   ненормативного  акта.  При  этом должны учитываться обстоятельства,
   являющиеся   основаниями   принятия  судом  обеспечительных  мер  в
   соответствии  с главой восьмой Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации.  Судебные  инстанции  пришли к выводу о том,
   что,    учитывая    финансовое   положение   общества,   непринятие
   обеспечительных   мер   может   причинить   обществу   значительный
   имущественный ущерб.
       По  существу изложенные в заявлении доводы инспекции направлены
   на    переоценку   установленных   обжалуемыми   судебными   актами
   обстоятельств,  что  не  является  основанием  для  передачи дела в
   Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и не
   относится к компетенции надзорной инстанции.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N А76-354/2007-37-35 Арбитражного суда Челябинской
   области  в  части  принятия  обеспечительных  мер  для пересмотра в
   порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                            Н.Г.ВЫШНЯК
   
                                                                 Судья
                                                         Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
   
                                                                 Судья
                                                          В.М.ТУМАРКИН
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное