ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 12270/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и
Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области
от 16.01.2007 по делу N А76-354/2007-37-35, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 и
постановления от 18.07.2007 Федерального арбитражного суда
Уральского округа по этому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнитострой" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция)
от 10.11.2006 N 70 в части взыскания пени в размере 3821965 руб.
86 коп.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии судом
обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого
ненормативного акта до рассмотрения дела арбитражным судом по
существу.
Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство
общества, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и
Федеральный арбитражный суд Уральского округа своими
постановлениями оставили определение суда первой инстанции без
изменений, а жалобы инспекции без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением об отмене судебных актов, указав, что
общество не представило доказательства в обоснование своего
ходатайства о применении обеспечительных мер, а суды всесторонне и
полно не исследовали данный вопрос.
Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав
оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не
установила.
В соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству
заявителя вправе приостановить действие оспариваемого
ненормативного акта. При этом должны учитываться обстоятельства,
являющиеся основаниями принятия судом обеспечительных мер в
соответствии с главой восьмой Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Судебные инстанции пришли к выводу о том,
что, учитывая финансовое положение общества, непринятие
обеспечительных мер может причинить обществу значительный
имущественный ущерб.
По существу изложенные в заявлении доводы инспекции направлены
на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами
обстоятельств, что не является основанием для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не
относится к компетенции надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А76-354/2007-37-35 Арбитражного суда Челябинской
области в части принятия обеспечительных мер для пересмотра в
порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
|