ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 12546/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания
города Курска" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Курской области от 26.12.2006 по делу N А35-6667/06С25,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 10.07.2007 по тому же делу по иску
муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к
открытому акционерному обществу "Управляющая компания города
Курска" об урегулировании разногласий, возникших при заключении
договора на отпуск воды и прием сточных вод 2006 года N юр-114, по
последнему абзацу преамбулы договора, последнему абзацу пункта
2.1.1, пунктам 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, второму абзацу пункта 4.1,
пунктам 4.2, 4.3, 7.1 и приложению N 5.
Суд установил:
решением от 26.12.2006, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции, последний абзац
преамбулы договора N юр-114, последний абзац пункта 2.1.1, пункты
2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, второй абзац пункта 4.1 и
приложение N 5 приняты в редакции МУП "Водоканал города Курска".
Пункт 7.1 изложен в редакции, которую заявитель не оспаривает.
При рассмотрении спора, суды руководствовались Правилами
пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и
исходили из того, что ответчик является управляющей организацией,
а в договорных отношениях с истцом выступает его абонентом.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2007
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены в
части редакции пункта 4.2 договора, которую заявитель не
оспаривает. В остальной части судебные акты судов первой и
апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО
"Управляющая компания города Курска" (далее - компания) просит их
отменить в части принятия преамбулы спорного договора, пунктов
2.1.1, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 и приложения N 5 в
редакции истца, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Судами установлено, что при заключении договора на отпуск воды
и прием сточных вод на 2006 год N юр-114 между компанией (абонент)
и МУП "Водоканал города Курска" (энергоснабжающая организация)
возникли разногласия по ряду его условий.
Поскольку соглашения по спорным условиям данного договора
между сторонами достигнуто не было, МУП "Водоканал города Курска"
обратилось в суд с настоящим иском.
Довод компании о том, что условием для заключения договора
энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего
техническим требованиям энергопринимающего устройства,
присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого
необходимого оборудования, без которого прием энергии осуществить
невозможно, тогда как сети являются общей долевой собственностью
граждан, в интересах которых заключается договор, в связи с чем
следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных
услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307),
не принимается.
Согласно пункту 1 Правил N 167 к числу абонентов могут также
относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или
оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты
инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать
коммунальные услуги населению, проживающему в государственном
(ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде;
товарищества и другие объединение собственников, которым передано
право управления жилищным фондом.
Кроме того, статья 539 Гражданского кодекса Российской
Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным
техническим требованиям энергопринимающее устройство,
присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно
находиться в собственности, оперативном управлении или
хозяйственном ведении абонента (покупателя).
Ссылкам заявителя на необходимость принятия последнего абзаца
преамбулы договора, пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 4.1,
4.3 и приложения N 5 в его редакции, с учетом Правил N 307 и
Жилищного кодекса Российской Федерации уже была дана оценка судами
всех инстанций.
Суды указали, что Правила N 307 приняты в развитие
законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия
являются отношения между управляющей компанией и гражданами,
проживающими в принятых на обслуживание ответчиком многоквартирных
домах. Тогда как Правила N 167 действуют на всей территории
Российской Федерации и обязательны для организаций
водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные
пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной
принадлежности и организационно-правовой формы.
Кроме того, суды учли, что согласно письму Федерального
агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от
27.07.2006 N 03-6/401 заключение договоров на отпуск питьевой воды
и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами
собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами,
непосредственно управляющими многоквартирными домами и
приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться
в соответствии с Правилами N 167 и Гражданским кодексом Российской
Федерации.
В связи с этим при разрешении разногласий сторон по преамбуле,
пунктам 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2 договора суды обоснованно
исходили из Правил N 167.
Принимая абзац второй пункта 4.1 договора в редакции истца,
суды исходили из его соответствия положениям Федерального закона
Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах
регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее
- Закон N 210-ФЗ), регулирующего тарифы на услуги водоснабжения и
водоотведения, порядок их обоснованности, период их действия и
время их вступления в силу, в том числе досрочный пересмотр
тарифов.
В связи с этим утверждение компании о несоответствии
указанного условия договора Закону N 210-ФЗ противоречит
фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора,
суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Ссылка заявителя на необходимость принятия пункта 4.3 в его
редакции, так как в 2006 году до 16.01.2007 плата за
расчетно-кассовое обслуживание была заложена в тарифы для
ресурсоснабжающих организаций в размере 4 процентов без учета
налога на добавленную стоимость, несостоятельна.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации оказание услуг управляющей организацией собственникам
помещений в многоквартирном доме по договору управления
многоквартирным домом осуществляется на возмездной основе - за
плату. Ответчик по договору на отпуск воды и прием сточных вод
выступает в качестве абонента истца, поэтому компания обязана
оплачивать истцу отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.
Поскольку на момент рассмотрения спора в тарифах на
водоснабжение и канализацию заложено вознаграждение 4 процента,
которое истец уплачивал муниципальному учреждению "Единый
расчетно-кассовый центр" за начисление и сбор оплаты услуг
водоснабжения и водоотведение с потребителей, а истец согласился в
период действия настоящих тарифов выплачивать компании указанное
вознаграждение в том же размере, суды пришли к выводу о том, что
указанное обязательство истца является добровольным и не может
диктоваться ему в ином виде помимо его желания.
Учитывая, что содержание приложения N 5, касается порядка
исполнения пункта 4.3 договора, суды правомерно приняли приложение
N 5 в редакции истца.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Неправильного применения норм материального права, являющихся
основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не
выявлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А35-6667/06С25 Арбитражного суда Курской области
для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2006,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 10.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
