ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 12560/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Новгородская
энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 14.06.2007 по делу N А44-1900/2006-5 Арбитражного суда
Новгородской области по иску открытого акционерного общества
"Новгородская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному
обществу "Гидроспецфундаментстрой НВ" о взыскании 10071 рубля 29
копеек задолженности за отпущенную электроэнергию и расторжении
договора энергоснабжения от 20.10.2002 N 1943 (с учетом уточнения
иска).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечено открытое
акционерное общество "Новгородские областные коммунальные
электрические сети".
Суд установил:
решением от 30.10.2006, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции, с ЗАО
"Гидроспецфундаментстрой НВ" в пользу ОАО "Новгородская
энергосбытовая компания" взыскано 10071 рубль 29 копеек
задолженности. Суд расторг договор поставки электроэнергии от
20.10.2002 N 01943, заключенный между ЗАО "Гидроспецфундаментстрой
НВ" и ОАО "Новгородская энергосбытовая компания".
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 523,
544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями
договора от 20.10.2002 N 01943, и исходили из неоднократного
нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2007,
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части
расторжения договора поставки электроэнергии от 20.10.2002 N 01943
отменены. В этой части в иске отказано. В остальной части решение
и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
изменения.
Кассационная инстанция указала на неправомерность выводов
судов первой и апелляционной инстанций о необходимости расторжения
договора энергоснабжения от 20.10.2002 N 01943.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции ОАО "Новгородская энергосбытовая компания"
(далее - компания) просит его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального
права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Судами установлено, что 20.10.2002 между ЗАО
"Гидроспецфундаментстрой НВ" (абонент) и открытым акционерным
обществом "Новгородэнерго" (правопредшественник компании,
энергоснабжающая организация) заключен договор поставки
электроэнергии N 01943, согласно которому последнее обязалось
поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент -
своевременно оплачивать стоимость потребленной электроэнергии.
Пунктами 8.2 и 9.1 данного договора предусмотрено право
поставщика на одностороннее его расторжение в случае
неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты потребленной
электроэнергии или иных существенных нарушений договора, о чем он
письменно извещает абонента за месяц до расторжения, предоставив
мотивированный отказ от продолжения договорных отношений.
Письмом от 20.10.2002 N 1943 компания уведомила ЗАО
"Гидроспецфундаментстрой НВ" о расторжении указанного договора и
предъявила требование об оплате задолженности за потребленную в
период с февраля по июнь 2006 года электроэнергию.
Ссылаясь на наличие у ЗАО "Гидроспецфундаментстрой НВ"
задолженности за потребленную электрическую энергию, а также
неоднократное нарушение сроков оплаты, компания обратилась в суд с
настоящим иском.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая
организация вправе отказаться от исполнения договора в
одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523
Кодекса, за исключением случаев, установленных законами или иными
правовыми актами.
Пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения
договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его
изменение допускаются в случае существенного нарушения договора
покупателем, каковым предполагается неоднократное нарушение сроков
оплаты товаров.
Между тем кассационная инстанция указала на отсутствие в
материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий
спорного договора, которые могли бы являться основанием для его
расторжения в одностороннем порядке.
Доводы компании о неоднократных нарушениях ответчиком сроков
оплаты, являющиеся существенным нарушением условий спорного
договора, не принимаются, поскольку судами установлен факт
нарушений, допускаемых энергоснабжающей организацией, которая
необоснованно требовала от абонента в спорный период оплаты потерь
в сети 0,4 кВт. В связи с указанными обстоятельствами истец
уменьшил размер исковых требований.
Ссылки заявителя на то, что кассационная инстанция не учла
положения пункта 78 Правил функционирования розничных рынков
электрической энергии в переходный период реформирования
электроэнергетики от 31.08.2006 N 530, а также раздел 13,
определяющий порядок приостановления исполнения обязательств по
договору энергоснабжения в случае неисполнения обязательств по
оплате приобретенной электрической энергии и оказанных услуг
суммарно за два и более расчетных периода, несостоятельны.
Факт просрочки ответчиком оплаты денежных средств по смыслу
указанных Правил является основанием для приостановления подачи
энергии, но не для расторжения договора энергоснабжения в
одностороннем порядке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А44-1900/2006-5 Арбитражного суда Новгородской
области для пересмотра в порядке постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|