ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 12592/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей
Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани
Краснодарского края (ул. Красная, 7/а, г. Славянск-на-Кубани,
353560) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2007 по
делу N А-32-29385/2006-26/409 Арбитражного суда Краснодарского
края, постановления апелляционной инстанции от 10.05.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 09.08.2007 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС
России по г. Славянск-на-Кубани к ООО "Казачье бистро "Хуторянка"
(ул. Красноармейская, 51, г. Краснодар, 350000) о взыскании с него
налоговых санкций в размере 157500 руб. на основании пункта 7
статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 09.08.2007 оставил без изменения решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, принятые по
данному делу.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей
пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия
таких оснований в связи со следующим.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей
364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды, установив фактические обстоятельства дела и
исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к
выводу о том, что налоговая инспекция не представила
доказательства того, что игровые автоматы в количестве 7 единиц,
указанные в протоколе осмотра, принадлежали обществу и
использовались им в предпринимательской деятельности и о том, что
общество по состоянию на 02.05.2006 осуществляло деятельность в
сфере игорного бизнеса.
В связи с изложенным, суды сделали вывод о недоказанности
принадлежности обществу спорных игровых автоматов и,
следовательно, о недоказанности налоговым органом обоснованности
привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7
статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом
фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и
апелляционной инстанций.
Доводы заявителя направлены на переоценку указанных выше
обстоятельств и выводов судов.
Переоценка исследованных судами фактических обстоятельств дела
в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
входит.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А-32-29385/2006-26/409 Арбитражного суда
Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
|