ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2005 года
Дело N 59-В04-13
Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д. дело по иску Л. к
Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации
морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Д. о защите чести, достоинства,
деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что
3 марта 2003 г. ответчиком в адрес Генерального прокурора
Российской Федерации, министра юстиции Российской Федерации,
директора ФСБ Российской Федерации, начальника ГУБОП МВД
Российской Федерации, начальника ГУСБ МВД Российской Федерации
было направлено заявление, в котором распространены в отношении
него (истца), как начальника УВД Амурской области, не
соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и
достоинство, деловую репутацию, нанесли ущерб дальнейшей его
службе. На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации
морального вреда 2000000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от
23 сентября 2003 г. исковые требования удовлетворены частично:
постановлено взыскать с Д. в пользу Л. в счет компенсации
морального вреда 100000 рублей, в остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Амурского областного суда от 4 февраля 2004 г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. просит отменить вынесенные по делу
судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18
октября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Амурского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Д. указывает, что при рассмотрении дела
судом были допущены существенные нарушения норм материального
права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и
взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда
100000 рублей, суд исходил из того, что в отношении истца
ответчиком были распространены порочащие и не соответствующие
действительности сведения.
Между тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации
закреплено право граждан направлять личные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения,
принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в
установленный законом срок.
То обстоятельство, что если те или иные сведения, изложенные в
заявлении гражданина, адресованном в названные органы, в ходе их
проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может
служить основанием для привлечения данного лица к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном
случае имеет место реализация гражданином конституционного права
на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять
поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
В связи с этим заявленные требования могут быть удовлетворены
лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под
собой никаких оснований, вызвано не намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы,
а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу,
то есть имело место злоупотребление правом, что в соответствии со
статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым.
Как указано в надзорной жалобе заявителя, обращаясь в
правоохранительные органы с заявлением об имеющейся у него
информации о деятельности истца в должности начальника УВД
Амурской области, он реализовал гарантированное ему Конституцией
Российской Федерации право на такое обращение.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело
вместе с надзорной жалобой Д. и настоящим определением следует
передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Л. к Д. о защите чести, достоинства, деловой
репутации и компенсации морального вреда передать для рассмотрения
по существу в президиум Амурского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.В.ПОТАПЕНКО
|
