ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 7379/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А.,
Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N
А76-10932/06-35-528 Арбитражного суда Челябинской области по
заявлению закрытого акционерного общества "Челябинский
проектно-конструкторско-технологический институт" к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о
признании недействительным решения инспекции от 27.02.2006 N 9.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Челябинский
проектно-конструкторско-технологический институт" обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по делу N
А76-10932/06-35-528 Арбитражного суда Челябинской области.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы
дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому
району города Челябинска (далее - инспекция) от 27.02.2006 N 9,
вынесенным по результатам выездной налоговой проверки соблюдения
закрытым акционерным обществом "Челябинский
проектно-конструкторско-технологический институт" (далее -
общество) налогового законодательства, правильности исчисления
налогов и сборов, в том числе земельного налога и налога на
прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, общество привлечено
к налоговой ответственности за совершение налоговых
правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ему предложено
уплатить доначисленные по результатам проверки налоги и пени,
удержать и перечислить в бюджет не полностью уплаченные суммы
налога на доходы физических лиц, а также уменьшить на исчисленную
в завышенных размерах сумму транспортного налога.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании недействительным указанного решения
инспекции.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 заявленное
требование удовлетворено в части.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.10.2006
изменил решение суда, удовлетворив требование общества в части
признания недействительным решения инспекции от 27.02.2006 N 9 о
доначислении 129062 рублей налога на прибыль, начисления 1124
рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога и
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Кодекса в виде взыскания 1613 рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции признал правомерными действия
общества по отнесению в состав внереализационных расходов сумм
начисленного и уплаченного земельного налога.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 01.03.2007 отменил судебный акт апелляционной инстанции,
оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, исчисление обществом в
2003 - 2004 гг. налога со всего земельного участка, занятого под
зданием, без учета долевой собственности на данный объект,
повлекло излишнее отнесение на расходы при исчислении налога на
прибыль сумм земельного налога.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить, оставив в
силе акт суда апелляционной инстанции.
По мнению коллегии судей, при вынесении оспариваемого
постановления судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных
статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.
Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов,
начисленные в установленном законодательством Российской Федерации
порядке отнесены к прочим расходам, связанным с производством и
реализацией согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с
Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров
(работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за
сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду
(статья 270 Кодекса).
Как следует из акта выездной налоговой проверки, инспекция не
установила нарушений обществом правильности исчисления земельного
налога в 2003 - 2004 гг. по спорному земельному участку,
предоставленному обществу в постоянное пользование решением
администрации города Челябинска от 05.02.1991 N 27-3, признав
обоснованным исчисление земельного налога в заявленном им размере
(пункт 2.11 акта проверки, л.д. 69 т. 1). Факт уплаты данного
налога в бюджет сторонами также не оспаривается.
Вместе с тем, при определении размера земельного налога,
подлежащего включению в состав прочих расходов на основании
подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, инспекция расчетным
методом, исходя из процентного соотношения доли в праве
собственности на здание, произвела расчет земельного налога,
подлежащего включению в состав расходов при исчислении налога на
прибыль в проверяемый период.
Учитывая, что налоги и сборы включаются в состав расходов в
размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им
налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в
соответствующий бюджет, у инспекции отсутствовали правовые
основания для отказа в признании произведенных обществом расходов
в виде начисленных и уплаченных за 2003 - 2004 гг. сумм земельного
налога в качестве обоснованных и документально подтвержденных.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемый
судебный акт основан на неправильном применении норм права и
нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм,
коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены
постановления суда кассационной инстанции с оставлением без
изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело N А76-10932/06-35-528 Арбитражного суда Челябинской
области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по
указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему
документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30
августа 2007 года.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
|
