ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2004 года
Дело N 74-о04-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Чакар Р.С.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2004 г.
кассационные жалобы осужденных Д., А., защитников Васильевой З.Н.,
Павлова П.В., Прокопьевой Л.Г. на приговор Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2003 г., которым
Д., родившийся 18 июня 1984 года в поселке Югулятцы Вилюйского
района Республики Саха (Якутия), со средним образованием,
осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000
рублей, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 - п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1
ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1
году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет
лишения свободы со штрафом 15000 рублей с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст.
105, п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ за отсутствием
состава преступления;
А., родившийся 14 октября 1982 года в поселке Югулятцы
Вилюйского района Республики Саха (Якутия), со средним
образованием,
осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000
рублей, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1
ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4
годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет
лишения свободы со штрафом 15000 рублей в исправительной колонии
общего режима.
Он же оправдан по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167, п. п. "а", "в",
"г", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ за отсутствием состава преступления;
Х., родившийся 13 ноября 1980 года в поселке Югулятцы
Вилюйского района Республики Саха (Якутия), со средним
образованием, судимый: 1) 19 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 161 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года,
осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000
рублей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1
ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1
году лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года
6 месяцев лишения свободы со штрафом 15000 рублей в исправительной
колонии общего режима.
Он же оправдан по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167, п. п. "а", "в",
"г", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ за отсутствием состава преступления.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба
вещественных доказательств.
Дело в отношении Х. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
Д., А., Х. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение, с причинением значительного ущерба; нарушением
неприкосновенности жилища; хулиганстве, умышленном повреждении
имущества; а Д., кроме того, - в покушении на изнасилование
заведомо несовершеннолетней и убийство из хулиганских побуждений.
В кассационных жалобах: осужденный Д. просит об изменении
приговора, оправдании его за покушение на изнасилование и
переквалификацию его действий с убийства при отягчающих
обстоятельствах на убийство из неприязненных отношений или по
неосторожности и смягчении наказания. Ссылается на то, что не
знал, что ружье заряжено, а потерпевший его ругал, угрожал.
Потерпевшая Ф. является его подругой, находилась в стрессе после
убийства отца и он ее успокаивал. Судом не учтены его молодой
возраст и положительная характеристика, что повлекло назначение
ему излишне сурового наказания;
защитник Прокопьева Л.Г. просит оправдать Д. за покушение на
изнасилование, переквалифицировать его действия с п. "и" ч. 2 ст.
105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить наказание, отказать в
удовлетворении жалобы представителя потерпевшего Павлова П.В.
Приводит в жалобе те же доводы, что и подзащитный;
осужденный А. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то,
что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства; он не
участвовал "прямо" в хищении, однако ему назначили самый большой
срок; кроме того, решение о наличии в его действиях особо опасного
рецидива не обосновано;
адвокат Васильева З.Н. в защиту интересов осужденного А.
просит о снижении срока наказания, ссылаясь на то, что А. не
принимал активного участия в краже, некоторые черты характера его
судом необоснованно признаны как отрицательно его характеризующие,
наличие с учетом ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях -
неправильный вывод суда. Судом необоснованно не применена ст. 10
УК РФ применительно к ч. 1 ст. 213 УК РФ;
законный представитель потерпевшей Ф. - адвокат Павлов П.В. в
защиту ее интересов просит отменить приговор, направить дело на
новое судебное разбирательство, ссылаясь на излишнюю мягкость
наказания, назначенного Д., А. без учета отягчающих наказание
обстоятельств.
Государственный обвинитель Филиппов О.Д. принес свои
возражения на кассационные жалобы, а защитник Прокопьева Л.Г. - на
кассационную жалобу представителя потерпевшей Павлова П.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
приговора.
Виновность осужденных в совершении преступлений установлена
собранными по делу, проверенными в судебном заседании
доказательствами, оцененными в приговоре.
Доводы Д. о неосторожном убийстве потерпевшего Ф.П., убийстве
его из неприязненных отношений, невиновности в покушении на
изнасилование опровергаются этими доказательствами, в числе
которых показания самого Д., потерпевшей Ф., выводы двух
заключений судебно-медицинских экспертиз, которые подтверждаются
другими доказательствами по делу, включая показания других
осужденных по делу.
Судом на основе собранных по делу доказательств установлено,
что ночью 2 октября 2002 года Д. из хулиганских побуждений тремя
выстрелами из ружья убил Ф.П., покушался на изнасилование Ф.,
которую насильно увел из дома, привел в здание школы, при этом его
действия были прекращены по не зависящим от него обстоятельствам.
Ф.П. были причинены сквозные дробовые огнестрельные ранения
левого предплечья, верхней трети левого бедра, проникающее слепое
дробовое ранение грудной клетки слева с переломом ребер, разрывом
легкого, что повлекло массивное кровотечение.
Несовершеннолетней Ф. были причинены кровоподтеки в области
плеча, предплечья, отек и кровоподтек нижней губы, что, по мнению
суда, подтверждает ее показания о покушении на изнасилование.
Другие выводы суда в кассационных жалобах о виновности
осужденных, фактических обстоятельствах дела не оспариваются и
полностью подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
По факту умышленного повреждения имущества Югулятской средней
школы действия осужденных квалифицированы и по ч. 1 ст. 213 УК РФ,
однако в приговоре не приведено мотивов такой правовой оценки
содеянного. Данных о применении оружия или предметов используемых
в качестве оружия приговор не содержит, в связи с чем по этому
факту подлежит исключению осуждение по ч. 1 ст. 213 УК РФ с
оставлением квалификации действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не основано на законе,
так как при краже из магазина "Уйгу" ущерб был причинен не
гражданину, как записано в законе, а потребительскому обществу
"Кулятское", как установил суд, поэтому осуждение по данному
пункту также подлежит исключению из приговора.
Кроме того, признание в действиях А. рецидива преступлений не
согласуется со ст. 18 УК РФ, в котором рецидив преступлений
определен как совершение умышленного преступления лицом, имеющим
судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Между тем, на момент совершения преступления, то есть на 2
октября 2002 года А. не был осужден и не имел судимости.
Указание о наличии в его действиях рецидива преступлений
подлежит исключению из приговора как обстоятельство, отягчающее
наказание, в связи с чем наказание в отношении его подлежит
смягчению.
В остальном действия осужденных квалифицированы в соответствии
с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы защитника о необходимости применения по ч. 1 ст. 213 УК
РФ санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года при
правовой оценке действий по редакции от 8 декабря 2003 года в
части повреждения имущества из школы не подлежат опровержению в
связи с исключением осуждения по ч. 1 ст. 213 УК РФ из приговора.
По фактам применения оружия в процессе грубого нарушения
общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу,
применение ч. 1 ст. 213 УК РФ не оспаривается.
При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о
личности, все обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29
декабря 2003 года в отношении Д., А., Х. изменить.
Исключить из приговора осуждение Д., А., Х. по ч. 1 ст. 213 УК
РФ по факту умышленного повреждения имущества Югулятской средней
школы 2 октября 2002 года и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключить из приговора указание о наличии в действиях А.
рецидива преступлений и учете рецидива преступлений в качестве
обстоятельства, отягчающего его наказание.
Смягчить А. наказание по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до
2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ до 3 лет лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1
ст. 167, ч. 1 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить А. 4 года 6 месяцев лишения свободы со
штрафом 15000 рублей в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. "и"
ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "д" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 167, ч. 1
ст. 167, путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначить Д. 14 лет 10 месяцев лишения свободы со
штрафом 15000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1
ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 213 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний окончательно назначить Х. 3 года 4 месяца
лишения свободы со штрафом 15000 рублей в исправительной колонии
общего режима.
В остальном приговор в отношении Д., А., Х. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
