Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
02.08.2016
USD
65.96
EUR
73.65
CNY
9.93
JPY
0.64
GBP
87.29
TRY
22.17
PLN
16.92
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.02.2002 N 8-О02-7 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, ПОВЛЕКШЕМ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА, УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК, ПРОАНАЛИЗИРОВАВ И ОЦЕНИВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ В ИХ СОВОКУПНОСТИ, СУД ПРАВИЛЬНО УСТАНОВИЛ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ И, ОБОСНОВАННО ПРИЗНАВ ПОДСУДИМОГО ВИНОВНЫМ, ДАЛ ЕГО...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 февраля 2002 года
   
                                                        Дело N 8-О02-7
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Лутова В.Н.,
       судей                                          Ворожцова С.А.,
                                                       Степанова В.П.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 20 февраля 2002 г. дело по
   кассационным  жалобам  осужденного  Б. и адвоката Сухониной Ю.В. на
   приговор  Ярославского  областного  суда  от  28 декабря 2001 года,
   которым
       Б.,  16  июля  1958 года рождения, уроженец г. Ярославля, ранее
   судимый:
       21  февраля  2000  года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения
   свободы,  освобожденный  28  июля  2000  года  на  основании  п.  7
   Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии",
       осужден  по  ст.  264  ч.  1  УК  РФ на 1 год лишения свободы с
   лишением  права управлять транспортными средствами в течение 3 лет,
   по  ст.  105  ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы и
   на  основании  ст.  69  ч.  3  УК  РФ  по совокупности преступлений
   окончательно  на  18  (восемнадцать)  лет 6 (шесть) месяцев лишения
   свободы  в исправительной колонии особого режима, начиная с 17 июля
   2001  года,  с  лишением  права  управлять транспортным средством в
   течение 3 лет.
       На  основании  ст.  99  ч.  2  УК  РФ  назначено принудительное
   амбулаторное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.
       Заслушав   доклад   судьи  Лутова  В.Н.,  заключение  прокурора
   Пеканова  И.Т.  об  оставлении  приговора  без  изменения, Судебная
   коллегия
   
                               установила:
   
       Б.  признан  виновным  в  нарушении  правил дорожного движения,
   повлекшем  по неосторожности средней тяжести вред здоровью человека
   и  в  убийстве Б.А., Б.Т., Ф., совершенном с целью сокрытия другого
   преступления, неоднократно.
       Преступления  совершены  26  июня  и  2  июля  2001  года  в г.
   Ярославле при указанных в приговоре обстоятельствах.
       В суде Б. вину признал частично.
       В  кассационной  жалобе  осужденный  Б. ставит вопрос об отмене
   приговора  с  направлением дела на новое судебное рассмотрение, при
   этом  указывает,  что  суд не установил причины смерти потерпевших,
   его   умысла   на   убийство  трех  человек,  мотива  преступления,
   необоснованно  отказал  ему в удовлетворении ходатайства об участии
   в  судебном  заседании  эксперта,  в  нарушение  ст.  286 УПК РСФСР
   огласил  показания  свидетеля  Куркова,  неправильно  признал в его
   действиях   особо   опасный  рецидив  преступлений  (полагает,  что
   предыдущая  судимость  с  него  снята актом об амнистии), наказание
   назначил чрезмерно суровое.
       Адвокат  Сухонина  Ю.В. в кассационной жалобе просит приговор в
   части   осуждения  Б.  за  убийство  Б.Т.  и  Ф.  отменить  и  дело
   прекратить  за  недоказанностью  его  вины, а в части убийства Б.А.
   изменить,  переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч. 4
   УК РФ (умысел на убийство не доказан) и наказание смягчить.
       Проверив   материалы   дела,  обсудив  доводы  жалоб,  Судебная
   коллегия находит приговор законным и обоснованным.
       Выводы  суда о доказанности вины Б. в совершении указанных выше
   преступлений   соответствуют   установленным  по  делу  фактическим
   обстоятельствам  и  основаны  на  проверенных  в судебном заседании
   доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
       Доводы  жалоб  о  непричастности  Б.  к  убийству  Б-ных  и  Ф.
   опровергаются  его  явкой  с  повинной, собственными показаниями на
   следствии  об  обстоятельствах,  при  которых  он  убил  всех троих
   потерпевших,  воспроизведенных  им  при  следственном эксперимента,
   показаниями   свидетеля   Смирнова   о   ссоре,  происшедшей  между
   потерпевшими  и  Б.,  в ходе которой последний высказал потерпевшим
   угрозу,  показаниями  свидетеля  Куркова,  которому  Б. рассказал о
   своей   ссоре  с  потерпевшими,  обиде  на  них  и  последующем  их
   убийстве.
       Эти  доказательства, признанные судом достоверными, согласуются
   с    протоколом    осмотра    места    происшествия,   заключениями
   судмедэкспертиз  и в совокупности с ними подтверждают установленные
   судом в приговоре фактические обстоятельства преступления.
       Ссора  и месть на почве личной неприязни как мотив преступления
   установлен  правильно.  Умысел  на убийство потерпевших подтвержден
   обстоятельствами  происшедшего  -  все  трое  убиты  ударами одного
   ножа,  в  одно  время  и  в  одном  месте,  причем все ранения были
   безусловно смертельными.
       Нарушений  судом уголовно-процессуального закона, в том числе и
   при  оглашении в заседании показаний свидетеля Куркова на следствии
   не допущено.
       Проанализировав   и   оценив   доказательства   по  делу  в  их
   совокупности,  суд  правильно  установил фактические обстоятельства
   преступлений  и, обоснованно признав Б. виновным, дал его действиям
   верную правовую оценку.
       Наказание  Б.  назначено  в  соответствии  с  требованиями  и в
   пределах  санкции  закона,  соразмерно  содеянному.  Особо  опасный
   рецидив   в   действиях   Б.  суд  установил  правильно,  поскольку
   предыдущая  судимость  за  тяжкое преступление на момент совершения
   им нового особо тяжкого преступления не была снята либо погашена.
       Оснований  для  отмены  либо  изменения  приговора, в т.ч. и по
   мотивам жалоб, Судебная коллегия не усматривает.
       В  силу  изложенного  и, руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Ярославского  областного суда от 28 декабря 2001 года
   в  отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
02.08.2016
USD
65.96
EUR
73.65
CNY
9.93
JPY
0.64
GBP
87.29
TRY
22.17
PLN
16.92
Разное