ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2004 года
Дело N 67-о04-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2004 года
кассационные жалобы осужденного Э. и адвоката Соколенко И.М. на
приговор Новосибирского областного суда от 19 января 2004 года,
которым
Э., родившийся 14 марта 1981 г. в ст. Орджоникидзевской
Сунжевского района Республики Ингушетия, со средним образованием,
не работавший, ранее судимый 4 декабря 2002 г. по п. п. "а", "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 326 УК РФ к трем годам шести
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам
лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати
годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима; по совокупности приговоров
на основании ст. 70 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Э. в пользу В.А. в счет компенсации
морального вреда 50000 руб.
Э. признан виновным и осужден:
за разбойное нападение на В., 1929 г. рождения, совершенное с
незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью;
за убийство В., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им 15 августа 2003 г. в д. Орловка
Купинского района Новосибирской области при обстоятельствах,
установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко
В.В. об изменении приговора в отношении Э., Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Э. просит изменить приговор, переквалифицировать
его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и
снизить ему наказание до минимального, ссылаясь на незаконность,
необоснованность его осуждения за умышленное убийство, на
совершение которого у него не было умысла, В. оставался жив, когда
он уходил. Утверждает, что по делу допущены нарушения
уголовно-процессуального законодательства. По его мнению, ему
назначено чрезмерно строгое наказание, наказание, как он полагает,
ему должно было назначаться с применением ст. 64 УК РФ;
адвокат Соколенко И.М. в защиту интересов осужденного Э.
аналогичным образом просит изменить приговор, ссылаясь на те же
доводы, что и осужденный Э. в своей жалобе.
В возражениях государственный обвинитель Старостенко Е.В.
считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор
без изменения.
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
Э. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Э. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, а его виновность в разбойном
нападении - и не оспаривается в жалобах. Квалификация действий Э.
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от
8 декабря 2003 г.) по указанным в приговоре признакам является
правильной.
Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть В.
наступила от механической асфиксии, развившейся в результате отека
голосовой щели вследствие тупой травмы шеи с переломом подъязычной
кости и щитовидного хряща. Тупая травма шеи образовалась от
воздействия твердого тупого предмета в переднюю поверхность шеи, в
область щитовидного хряща гортани, возможно, кулака человека.
Как указывал Э. в явке с повинной, при его допросах в качестве
подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте,
он ударил В. кулаком в переднюю часть шеи. Когда он покидал дом
В., тот лежал на кровати (л.д. 85, 93, 96, 102, 186). В судебном
заседании подсудимый Э. пояснял, что при нанесении им удара В.
находился на кровати в сидячем положении, вроде бы откинувшись на
спину. От его удара В. захрипел и потерял сознание.
Из материалов дела следует, что труп В. был обнаружен на
кровати, поперек нее, в положении лежа на спине, его голова
свисала с кровати. Его руки и ноги были связаны скотчем.
Как видно из материалов дела, при совершении разбоя Э. свою
внешность не изменял, не маскировался, для отыскания денег
пользовался зажигалкой, разговаривал с В.
Из показаний подозреваемого, обвиняемого Э. следует, что до
происшедшего он обменивал у В. "евро". Подсудимый Э. пояснял, что
до происшедшего В. видел его в доме его тещи. Свидетель Бондаренко
В.Н. пояснял, что пару раз у него дома были вместе Э. и В., вместе
ужинали, общались, выпивали, Э. было известно, как зовут В.
Свидетель Бондаренко Н.В. также поясняла, что В. и Э. виделись у
нее на дне рождения.
Указанные доказательства свидетельствуют, что Э. и В. до
происшедшего были знакомы, общались между собой. При таких данных,
если бы В. остался в живых, то это не исключало опознание им Э.
Из показаний Э. также следует, что после связывания скотчем В.
у него остался скотч и после совершения преступлений остатки
скотча он выбросил. Приведенные данные свидетельствуют, что в
целях избежания криков В. о помощи Э. при наличии у него желания
имел возможность заклеить скотчем ему рот либо вставить ему в рот
кляп.
Из характеристики (л.д. 157) видно, что Э. являлся
спортсменом, членом сборной команды "Виал", занявшей 2-ое место в
первенстве республики.
Нанесение Э. удара кулаком с достаточной силой (о чем
свидетельствует перелом подъязычной кости и щитовидного хряща) в
область расположения жизненно важных органов, от чего В. захрипел,
потерял сознание и из положения сидя упал и другие обстоятельства
- оставление В. в таком состоянии со связанным руками и ногами
одного в запертом доме; знакомство Э. с В. до происшедшего и
непринятие мер Э. по сокрытию и маскировки своей личности при
совершении преступлений - в своей совокупности подтверждают
правильность выводов суда о наличии у Э. косвенного умысла на
лишение В. жизни. Об этом же свидетельствует и то, что оставив В.
в запертом доме одного в указанном состоянии, Э. не сообщил ни в
медицинские, ни в другие органы о месте нахождения и состоянии В.
Довод жалобы осужденного Э. о том, что для квалификации
действий по ст. 105 УК РФ, требовалось наличие прямого умысла на
лишение жизни - не основан на законе.
Ссылка на то, что при уходе Э. из дома В. был еще жив, не
влияет на квалификацию действий виновного, поскольку смерть В.
наступила от действий Э., а квалификация действий виновного
правильно определялась направленностью его умысла.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины Э. и верно квалифицировал его действия по п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскных
мероприятий не использовались судом в приговоре в качестве
доказательств его вины.
Из материалов дела следует, что Э. отрицал часть ударов,
нанесенных им Э., отрицал наличие умысла, в том числе -
косвенного, на лишение В. жизни, вследствие чего в его действиях
отсутствует активность способствования раскрытию преступлений и
чистосердечность признания вины.
Не указывали этих обстоятельств и органы следствия в
обвинительном заключении.
Медицинских документов о беременности жены Э. не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для
применения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, судом ошибочно не придана обратная сила ст. 18
УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года и
установлено в действиях Э. наличие рецидива преступлений.
Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального
закона РФ от 8 декабря 2003 года) при признании рецидива
преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение
за которые признавалось условным, если условное осуждение не
отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места
лишения свободы.
Поскольку в отношении Э. до постановления данного приговора
условное осуждение по приговору от 4 декабря 2002 года не
отменялось и он в места лишения свободы не направлялся, то в его
действиях отсутствует рецидив преступлений и данное указание
подлежит исключению из приговора.
Так как судом признано обстоятельством, смягчающим наказание
Э., его явка с повинной и других, кроме рецидива преступлений,
отягчающих наказание обстоятельств, не признано (а указание о
рецидиве преступлений подлежит исключению из приговора),
то наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ подлежит смягчению с применением правил ст. 62 УК РФ.
Назначение судом в приговоре вида колонии, в которой
осужденному следует отбывать наказание, при назначении ему не
окончательного наказания - по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений (при последующем назначении
окончательного наказания по совокупности приговоров на основании
ст. 70 УК РФ) не соответствует требованиям закона.
При смягчении Э. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
Судебная коллегия кроме обстоятельств, которые учитывались судом,
учитывает и вид умысла Э. при убийстве.
Доводы жалобы адвоката Соколенко об изменении приговора после
его провозглашения являются несостоятельными, не подтверждены
никакими доказательствами и опровергаются материалами проведенной
служебной проверки.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим
законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно
оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского областного суда от 19 января 2004 года
в отношении Э. изменить.
Исключить из приговора указание о наличии в действиях Э.
рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений
обстоятельством, отягчающим его наказание.
Смягчить назначенное Э. наказание: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК
РФ - до одиннадцати лет лишения свободы;
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до четырнадцати лет лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
назначить Э. наказание путем частичного сложения наказаний в виде
лишения свободы сроком на пятнадцать лет.
На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично
присоединить неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 2002
года и окончательное наказание по совокупности приговоров
назначить Э. в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Э. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного Э. и адвоката
Соколенко И.М. - оставить без удовлетворения.
|