Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2004 N 67-О04-28 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЕ И УБИЙСТВЕ ИЗМЕНЕН: ИСКЛЮЧЕНО УКАЗАНИЕ О НАЛИЧИИ В ДЕЙСТВИЯХ ОСУЖДЕННОГО РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ И О ПРИЗНАНИИ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ОТЯГЧАЮЩИМ ЕГО НАКАЗАНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ ПРИЗНАНИИ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ СУДИМОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОСУЖДЕНИЕ ЗА КОТОРЫЕ ПРИЗНАВАЛОСЬ УСЛОВНЫМ, ЕСЛИ УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 17 июня 2004 года
   
                                                      Дело N 67-о04-28
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                         Саввича Ю.В.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  от  17  июня  2004  года
   кассационные  жалобы  осужденного  Э.  и адвоката Соколенко И.М. на
   приговор  Новосибирского  областного  суда  от 19 января 2004 года,
   которым
       Э.,  родившийся  14  марта  1981  г.  в  ст.  Орджоникидзевской
   Сунжевского  района  Республики Ингушетия, со средним образованием,
   не  работавший,  ранее судимый 4 декабря 2002 г. по п. п. "а", "б",
   "в",  "г"  ч.  2  ст.  158  и ч. 1 ст. 326 УК РФ к трем годам шести
   месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,
       осужден  по  п.  "в"  ч.  4  ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам
   лишения  свободы;  по  п.  "з"  ч.  2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати
   годам  лишения  свободы;  по совокупности преступлений на основании
   ч.  3  ст.  69  УК  РФ  -  к  семнадцати  годам  лишения  свободы в
   исправительной  колонии строгого режима; по совокупности приговоров
   на  основании ст. 70 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в
   исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено  взыскать  с  Э.  в пользу В.А. в счет компенсации
   морального вреда 50000 руб.
       Э. признан виновным и осужден:
       за  разбойное  нападение на В., 1929 г. рождения, совершенное с
   незаконным   проникновением  в  жилище,  с  применением  предметов,
   используемых   в  качестве  оружия,  с  причинением  тяжкого  вреда
   здоровью;
       за убийство В., сопряженное с разбоем.
       Преступления  совершены  им  15  августа  2003  г. в д. Орловка
   Купинского   района   Новосибирской  области  при  обстоятельствах,
   установленных приговором.
       Заслушав  доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко
   В.В. об изменении приговора в отношении Э., Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       в кассационных жалобах:
       осужденный  Э.  просит  изменить  приговор, переквалифицировать
   его  действия  с  п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и
   снизить  ему  наказание  до минимального, ссылаясь на незаконность,
   необоснованность   его   осуждения   за   умышленное  убийство,  на
   совершение  которого у него не было умысла, В. оставался жив, когда
   он   уходил.   Утверждает,   что   по   делу   допущены   нарушения
   уголовно-процессуального   законодательства.  По  его  мнению,  ему
   назначено  чрезмерно строгое наказание, наказание, как он полагает,
   ему должно было назначаться с применением ст. 64 УК РФ;
       адвокат  Соколенко  И.М.  в  защиту  интересов  осужденного  Э.
   аналогичным  образом  просит  изменить  приговор, ссылаясь на те же
   доводы, что и осужденный Э. в своей жалобе.
       В   возражениях  государственный  обвинитель  Старостенко  Е.В.
   считает  доводы  жалоб  несостоятельными и просит оставить приговор
   без изменения.
       проверив  материалы  дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
   возражений  на  них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
   Э. подлежащим изменению по следующим основаниям.
       Виновность  Э.  в  содеянном  им  подтверждается  совокупностью
   доказательств,   собранных   по   делу,  исследованных  в  судебном
   заседании  и  приведенных в приговоре, а его виновность в разбойном
   нападении  -  и не оспаривается в жалобах. Квалификация действий Э.
   по  п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от
   8  декабря  2003  г.)  по  указанным в приговоре признакам является
   правильной.
       Из  актов  судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть В.
   наступила  от механической асфиксии, развившейся в результате отека
   голосовой  щели вследствие тупой травмы шеи с переломом подъязычной
   кости  и  щитовидного  хряща.  Тупая  травма  шеи  образовалась  от
   воздействия  твердого тупого предмета в переднюю поверхность шеи, в
   область щитовидного хряща гортани, возможно, кулака человека.
       Как  указывал Э. в явке с повинной, при его допросах в качестве
   подозреваемого,  обвиняемого,  при проверке его показаний на месте,
   он  ударил  В.  кулаком  в переднюю часть шеи. Когда он покидал дом
   В.,  тот  лежал  на кровати (л.д. 85, 93, 96, 102, 186). В судебном
   заседании  подсудимый  Э.  пояснял,  что  при нанесении им удара В.
   находился  на  кровати в сидячем положении, вроде бы откинувшись на
   спину. От его удара В. захрипел и потерял сознание.
       Из  материалов  дела  следует,  что  труп  В.  был обнаружен на
   кровати,  поперек  нее,  в  положении  лежа  на  спине,  его голова
   свисала с кровати. Его руки и ноги были связаны скотчем.
       Как  видно  из  материалов  дела, при совершении разбоя Э. свою
   внешность   не   изменял,  не  маскировался,  для  отыскания  денег
   пользовался зажигалкой, разговаривал с В.
       Из  показаний  подозреваемого,  обвиняемого  Э. следует, что до
   происшедшего  он  обменивал у В. "евро". Подсудимый Э. пояснял, что
   до  происшедшего В. видел его в доме его тещи. Свидетель Бондаренко
   В.Н.  пояснял, что пару раз у него дома были вместе Э. и В., вместе
   ужинали,  общались,  выпивали,  Э.  было  известно,  как  зовут  В.
   Свидетель  Бондаренко  Н.В.  также поясняла, что В. и Э. виделись у
   нее на дне рождения.
       Указанные  доказательства  свидетельствуют,  что  Э.  и  В.  до
   происшедшего  были знакомы, общались между собой. При таких данных,
   если бы В. остался в живых, то это не исключало опознание им Э.
       Из  показаний Э. также следует, что после связывания скотчем В.
   у  него  остался  скотч  и  после  совершения  преступлений остатки
   скотча  он  выбросил.  Приведенные  данные  свидетельствуют,  что в
   целях  избежания  криков  В. о помощи Э. при наличии у него желания
   имел  возможность  заклеить скотчем ему рот либо вставить ему в рот
   кляп.
       Из   характеристики   (л.д.   157)   видно,   что   Э.  являлся
   спортсменом,  членом  сборной команды "Виал", занявшей 2-ое место в
   первенстве республики.
       Нанесение   Э.   удара  кулаком  с  достаточной  силой  (о  чем
   свидетельствует  перелом  подъязычной  кости и щитовидного хряща) в
   область  расположения жизненно важных органов, от чего В. захрипел,
   потерял  сознание  и из положения сидя упал и другие обстоятельства
   -  оставление  В.  в  таком  состоянии со связанным руками и ногами
   одного  в  запертом  доме;  знакомство  Э.  с  В. до происшедшего и
   непринятие  мер  Э.  по  сокрытию  и  маскировки своей личности при
   совершении   преступлений   -  в  своей  совокупности  подтверждают
   правильность  выводов  суда  о  наличии  у  Э. косвенного умысла на
   лишение  В.  жизни. Об этом же свидетельствует и то, что оставив В.
   в  запертом  доме  одного в указанном состоянии, Э. не сообщил ни в
   медицинские, ни в другие органы о месте нахождения и состоянии В.
       Довод  жалобы  осужденного  Э.  о  том,  что  для  квалификации
   действий  по  ст.  105 УК РФ, требовалось наличие прямого умысла на
   лишение жизни - не основан на законе.
       Ссылка  на  то,  что  при  уходе  Э. из дома В. был еще жив, не
   влияет  на  квалификацию  действий  виновного,  поскольку смерть В.
   наступила   от  действий  Э.,  а  квалификация  действий  виновного
   правильно определялась направленностью его умысла.
       Тщательно  исследовав  обстоятельства  дела  и правильно оценив
   все   доказательства,   суд   пришел   к   обоснованному  выводу  о
   доказанности  вины Э. и верно квалифицировал его действия по п. "з"
   ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
       Как  видно  из материалов дела, результаты оперативно-розыскных
   мероприятий   не   использовались  судом  в  приговоре  в  качестве
   доказательств его вины.
       Из  материалов  дела  следует,  что  Э.  отрицал  часть ударов,
   нанесенных   им   Э.,   отрицал  наличие  умысла,  в  том  числе  -
   косвенного,  на  лишение  В. жизни, вследствие чего в его действиях
   отсутствует  активность  способствования  раскрытию  преступлений и
   чистосердечность признания вины.
       Не   указывали   этих   обстоятельств   и  органы  следствия  в
   обвинительном заключении.
       Медицинских документов о беременности жены Э. не представлено.
       Каких-либо  исключительных  обстоятельств, дающих основание для
   применения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.
       Вместе  с  тем,  судом ошибочно не придана обратная сила ст. 18
   УК  РФ  в  редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года и
   установлено в действиях Э. наличие рецидива преступлений.
       Согласно  п.  "в"  ч.  4  ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального
   закона   РФ   от  8  декабря  2003  года)  при  признании  рецидива
   преступлений  не  учитываются  судимости за преступления, осуждение
   за  которые  признавалось  условным,  если  условное  осуждение  не
   отменялось  и  лицо не направлялось для отбывания наказания в места
   лишения свободы.
       Поскольку  в  отношении  Э.  до постановления данного приговора
   условное   осуждение  по  приговору  от  4  декабря  2002  года  не
   отменялось  и  он  в места лишения свободы не направлялся, то в его
   действиях   отсутствует  рецидив  преступлений  и  данное  указание
   подлежит исключению из приговора.
       Так  как  судом  признано обстоятельством, смягчающим наказание
   Э.,  его  явка  с  повинной  и других, кроме рецидива преступлений,
   отягчающих  наказание  обстоятельств,  не  признано  (а  указание о
   рецидиве преступлений подлежит исключению из приговора),
       то  наказание  по  п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
   РФ подлежит смягчению с применением правил ст. 62 УК РФ.
       Назначение   судом   в   приговоре   вида  колонии,  в  которой
   осужденному  следует  отбывать  наказание,  при  назначении  ему не
   окончательного  наказания  -  по  правилам  ч.  3  ст.  69 УК РФ по
   совокупности     преступлений     (при    последующем    назначении
   окончательного  наказания  по  совокупности приговоров на основании
   ст. 70 УК РФ) не соответствует требованиям закона.
       При  смягчении  Э.  наказания  по  п.  "з"  ч.  2 ст. 105 УК РФ
   Судебная  коллегия  кроме обстоятельств, которые учитывались судом,
   учитывает и вид умысла Э. при убийстве.
       Доводы  жалобы  адвоката Соколенко об изменении приговора после
   его   провозглашения  являются  несостоятельными,  не  подтверждены
   никакими  доказательствами  и опровергаются материалами проведенной
   служебной проверки.
       Гражданский  иск  разрешен  судом  в соответствии с действующим
   законодательством.
       Нарушений  уголовно-процессуального  законодательства, влекущих
   отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
       За  исключением  вносимых  изменений, выводы суда, изложенные в
   приговоре,   соответствуют   имеющимся  доказательствам,  правильно
   оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
       На  основании  изложенного  и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       Приговор  Новосибирского областного суда от 19 января 2004 года
   в отношении Э. изменить.
       Исключить  из  приговора  указание  о  наличии  в  действиях Э.
   рецидива   преступлений   и   о   признании  рецидива  преступлений
   обстоятельством, отягчающим его наказание.
       Смягчить  назначенное  Э.  наказание: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК
   РФ - до одиннадцати лет лишения свободы;
       по  п.  "з"  ч.  2  ст. 105 УК РФ - до четырнадцати лет лишения
   свободы.
       На  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
   предусмотренных  п.  "в"  ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
   назначить  Э.  наказание путем частичного сложения наказаний в виде
   лишения свободы сроком на пятнадцать лет.
       На  основании  ст.  70  УК  РФ  к  данному  наказанию  частично
   присоединить  неотбытое  наказание  по  приговору от 4 декабря 2002
   года   и   окончательное   наказание   по  совокупности  приговоров
   назначить  Э.  в  виде  лишения  свободы сроком на семнадцать лет с
   отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
       В  остальной  части тот же приговор в отношении Э. оставить без
   изменения,   а   кассационные  жалобы  осужденного  Э.  и  адвоката
   Соколенко И.М. - оставить без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное