ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2004 года
Дело N 19-о04-66
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Шишлянникова В.Ф.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2004 года дело по
кассационным жалобам осужденных А., Ж., адвокатов Лонкиной А.В. и
Кадочникова В.Б. на приговор Ставропольского краевого суда от 27
мая 2004 года, которым
А., 9 января 1968 года рождения, уроженец пос. Бага-Бурул Ики
Калмыцкой АССР, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 226 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ сроком на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ж., 25 июля 1965 года рождения, уроженец г. Нефтекумска
Ставропольского края, судимый 21.07.2003 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к
лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к лишению свободы
сроком на 14 лет и 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не
отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
По ст. 222 ч. 1 УК РФ А. и Ж. оправданы.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам
дела и доводам жалоб, объяснения осужденного Ж., поддержавшего
свою кассационную жалобу, мнение прокурора Хомутовского В.Ф.,
полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, А. и Ж. группой лиц, по предварительному
сговору совершили умышленное убийство двух лиц: Т. и А.А. на почве
личных неприязненных отношений.
А., кроме того, совершил хищение огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный А., не соглашаясь с приговором, указывает, что
предварительное следствие проведено с нарушениями закона и его
прав, применялись незаконные методы расследования, утверждает, что
убийство совершил, защищаясь от потерпевших, которые пытались
похитить из его дома телевизор, считает, что превысил пределы
необходимой обороны, просит разобраться в деле.
Адвокат Лонкина А.В., в защиту интересов осужденного А.,
оспаривая приговор, считает его незаконным, указывает, что в ходе
предварительного следствия к ее подзащитному применялись
недозволенные методы воздействия, в связи с чем, его показания на
предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами.
В жалобе адвокат указывает, что нельзя утверждать о том, что
обнаруженные 30 октября 2003 года трупы, являются трупами Т. и
А.А., поскольку не проводилось их официальное опознание, по мнению
адвоката, А. необоснованно осужден за убийство Т., поскольку нет
доказательств того, что он причинил потерпевшему телесные
повреждения, от которых наступила смерть, убийство же А.А. ее
подзащитный совершил в состоянии необходимой обороны.
Кроме того, адвокат считает, что А. необоснованно осужден за
хищение оружия и боеприпасов, поскольку, по мнению адвоката, ружье
он не похищал, а взял у отца во временное пользование.
С учетом доводов своей жалобы адвокат Лонкина А.В. просит
отменить приговор в отношении А. и дело производством прекратить.
Осужденный Ж., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых
доказательствах, при этом указывает, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями
уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 30 УПК РФ о
подсудности дела, нарушен принцип состязательности сторон, его
ходатайства судом необоснованно отклонялись, не исследованы
обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе
наличие у него заболевания туберкулезом, утверждает, что у него не
было умысла и договоренности на совершение убийства, полагает, что
Т. мог умереть в результате холостого выстрела А. в него из ружья,
считает, что суд не должен был брать во внимание показания
свидетеля Акименко Д.В., поскольку он является родным братом
осужденного и заинтересован в исходе дела, просит приговор
отменить и дело в отношении него производством прекратить.
Адвокат Кадочников В.Б., в защиту интересов осужденного Ж.,
оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным, а
содержащиеся в нем выводы основаны на предположениях и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению
адвоката, судом не установлено наличие предварительного сговора
между Ж. и А. на убийство потерпевших, указывает, что действия Ж.
необоснованно квалифицированы как убийство двух лиц, поскольку Ж.
не принимал участия в причинении смерти А.А., осужденный А.
оговорил Ж. на предварительном следствии в результате применения к
нему недозволенных методов воздействия, полагает, что обнаруженные
у Т. телесные повреждения в виде переломов костей лицевого черепа
и ребер могли быть причинены потерпевшему посмертно при
захоронении, не выяснен вопрос - могла ли наступить смерть Т. в
результате холостого выстрела в него с близкого расстояния, просит
приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный
обвинитель Гарафонов В.Н. опровергает изложенные в жалобах доводы,
просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вина А. в умышленном убийстве А.А. и вина Ж. в умышленном
убийстве Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также
вина А. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов,
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том
числе показаниями осужденного А., которые он дал в ходе
предварительного следствия.
Так, допрошенный на предварительном следствии осужденный А.
показал, что 9 марта 2003 года днем во время совместного
употребления наркотических средств между ним и Ж. с одной стороны,
Т. и А.А. с другой, произошла ссора. В ходе ссоры А.А. ударил Ж. в
лицо, после чего Ж. ушел домой. Вечером во время совместного
распития спиртных напитков А.А. и Т. стали избивать его (А.) и
требовать у него деньги. Он попросил их разрешить ему сходить за
деньгами к родителям, после чего ушел. Договорившись с Ж. о том,
чтобы выгнать из дома Т. и А.А., он пришел домой к родителям. В
доме он тайно взломал ножницами замок металлического шкафа и взял
из него ружье ИЖ-81 двенадцатого калибра N 9536620, принадлежащее
его отцу. После этого он вернулся к себе домой, где около дома
встретил Ж. Зарядив ружье двумя патронами, в которых отсутствовал
дробовой заряд, он вошел в дом. Ж. стоял около входной двери. В
комнате Т. бросился на него и Ж. в этот момент закричал "Стреляй".
Он произвел выстрел в голову Т. с расстояния не более 2,5 м. От
выстрела Т. упал на диван. Далее он (А.) проследовал в кухню, где
на него с ножом в руке кинулся А.А. Он пытался выстрелить в А.А.,
но ружье дало осечку. Между ним и А.А. началась борьба, в ходе
которой они переместились в коридор около входа в комнату, где
находился Т. В это время Ж. находился в комнате и наносил удары
ногами по телу и голове лежащему на диване Т.
В ходе борьбы он нанес А.А. несколько ударов ножом в область
груди, от которых А.А. скончался. Ж., подойдя к трупу А.А., нанес
несколько ударов ногами по его телу. Позже приехал его брат
Акименко Д.В. на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем Атарщикову
В.В. Они вместе с Акименко Д.В. и Ж. завернули трупы в ковры и
погрузили в автомобиль. Потом они вместе с братом вывезли трупы за
пределы г. Нефтекумска и закопали их в овраге недалеко от п.
Камыш-Бурун. Ж. пошел к себе домой, чтобы задержать на ночь
находившихся в гостях жену и детей А. Через два дня после убийства
Т. и А.А. он вместе с Гладченко С.Г. и Сидельниковым В.В. ночью на
автомобиле УАЗ выезжали на место захоронения трупов, где он
закопал их на большую глубину. После возвращения домой он
рассказал во время распития спиртных напитков Сидельникову В.В. и
Гладченко С.Г. о том, что закопал трупы Т. и А.А. (т. 1 л.д. 176 -
181, т. 2 л.д. 28 - 31, 76 - 78, 129 - 131, 174 - 177).
В судебном заседании А. отказался от этих показаний, мотивируя
отказ тем, что на предварительном следствии к нему применялись
недозволенные методы ведения следствия.
Однако суд, дав оценку показаниям А. на предварительном
следствии, признал их наиболее достоверными, поскольку они
последовательны, даны в присутствии адвоката и соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Помимо показаний А. на предварительном следствии, вина
осужденных в содеянном подтверждается показаниями свидетелей
Акименко Д.В. и Сидельникова В.В., заключениями экспертиз и
другими указанными в приговоре доказательствами.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть Т.
последовала от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся
множественными переломами костей лицевого черепа, ушибом головного
мозга, множественными переломами ребер и грудины, а смерть А.А.
наступила от одиночного колото-резаного проникающего слепого
ранения грудной клетки с ранением сердца (т. 1 л.д. 36 - 40, 57 -
60).
Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицировал
действия обоих осужденных по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ,
как умышленное убийство двух лиц, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Однако, Судебная коллегия не может согласиться с такой
квалификацией содеянного.
Как установлено судом и об этом указано в
описательно-мотивировочной части приговора, телесные повреждения
Т., от которых наступила его смерть, нанес осужденный Ж., а
ножевое ранение А.А., от которого наступила смерть потерпевшего,
причинил А.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора
следует, что каждый из осужденных принимал участие в лишении жизни
только одного из потерпевших и не оказывал содействие в причинении
смерти второму.
Вывод суда о наличии у осужденных предварительного сговора на
убийство потерпевших не подтверждается исследованными
доказательствами.
При таких обстоятельствах действия каждого из осужденных
следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для квалификации действий А. по ст. 108 УК РФ как
убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,
о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного А., не
имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Лонкиной А.В., полностью
установлена судом вина А. в хищении огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Сам А. как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании не отрицал того, что самовольно, без разрешения отца
взял из дома последнего хранившееся в металлическом шкафу под
запором помповое ружье 12-го калибра и патроны к нему. При этом на
предварительном следствии он показывал, что взломал замок
металлического шкафа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал виновным А.
в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, правильно
квалифицировав его действия по ст. 226 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не установлено.
Заявление осужденного А. о применении в отношении него на
предварительном следствии незаконных методов расследования
проверялось, но не нашло своего подтверждения.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Ж. о
том, что судом нарушены требования ст. 30 УПК РФ.
Как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами
дела (т. 2 л.д. 203), Ж. разъяснялось право ходатайствовать о
рассмотрении дела судом присяжных и коллегией из трех судей,
однако Ж. не пожелал, чтобы дело о нем рассматривалось
вышеназванными составами судов и оно обоснованно было рассмотрено
судьей единолично, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 27 мая 2004 года в
отношении А. и Ж. изменить, переквалифицировать их действия со ст.
105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой
назначить наказание: А. и Ж. каждому по 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 226 ч. 1 УК РФ окончательно
назначить А. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Ж. на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию
частично присоединить наказание, назначенное по приговору
Буденновского городского суда от 21.07.2003 и окончательно
назначить 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных и адвокатов, - без удовлетворения.
|
