ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2003 года
Дело N 56-о02-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года
кассационные жалобы осужденных М., С. и К. на приговор Приморского
краевого суда от 7 сентября 2001 года, которым
М., 18 ноября 1976 года рождения, уроженец с. Ивановка
Михайловского района Приморского края, русский, без определенного
места жительства, судим 02.10.98 по ст. 30 и ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 09.06.2000 по отбытии наказания, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет
лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет
лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 111 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания
в исправительной колонии особого режима.
Он же по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан.
С., 2 июня 1982 года рождения, уроженец г. Артема Приморского
края, русский, не работал, проживал в г. Артеме, ул. Сафронова, 4,
-
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы
с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст. ст. 150 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ
оправдан.
К., 20 сентября 1982 года рождения, уроженец г. Артема
Приморского края, русский, учащийся ВГУЭС, проживал в г. Артеме,
ул. Пояркова, 30, судим 16.06.2000 по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г"
УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения
свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,
путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору
от 16 июня 2000 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены предъявленные потерпевшей Л. гражданские
иски о возмещении материального ущерба и денежной компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных
М. и С., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить
приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
М., С. и К. осуждены за разбойное нападение на Л.С.,
совершенное с целью завладения имуществом в крупном размере,
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, а М. и К. - также неоднократно, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Кроме того, М. и К. осуждены за умышленное убийство Л.С.,
совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
М. также осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью Г.
Преступления совершены 19 августа 2000 года в г. Уссурийске
Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. и С. признали себя виновными, а К.
вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный М., не оспаривая свою причастность к преступлениям,
утверждает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак
убийства, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку,
как указано в жалобах, К. не держал потерпевшую при лишении ее
жизни, его вина не доказана, а показания С. по этому поводу не
подтверждены другими доказательствами.
Кроме того, отрицает похищение из квартиры потерпевшей
денежной суммы в размере 10300 долларов США, при этом ставит под
сомнение наличие у последней такой суммы на момент их
проникновения в квартиру.
Полагает, что имеется необходимость в проведении в отношении
него стационарной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы.
Он ссылается и на неполноту предварительного и судебного
следствия, а также нарушение по делу, в том числе при
постановлении приговора, норм УПК.
Без всякого обоснования указывает на несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Назначенное ему наказание расценивает как чрезмерно суровое.
Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное
рассмотрение.
Осужденный С. оспаривает осуждение его за разбой, указывая,
что сговор между ними был на грабеж, при совершении которого М. и
К. допустили эксцесс.
В этой связи ставит вопрос о переквалификации содеянного на
ст. 161 УК РФ.
С. тоже отрицает похищение из квартиры потерпевшей 10300
долларов США, а поэтому решение суда о взыскании с них указанной
суммы считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел, в
частности, его явку с повинной и активное способствование
раскрытию преступления, изобличение других соучастников.
В одних жалобах он просит переквалифицировать его действия на
ст. 161 УК РФ и смягчить наказание, а в других - отменить приговор
и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный К. оспаривает осуждение его по ст. 105 ч. 2 УК РФ,
при этом утверждает, что С. его оговорил, так как в
действительности он не удерживал потерпевшую в момент ее убийства.
Он также не согласен с выводом суда о признании его вины в
похищении из квартиры потерпевшей 10300 долларов США.
Просит изменить приговор суда, по ст. 105 ч. 2 УК РФ оправдать
его за отсутствием в действиях состава преступления, а по ст. 162
ч. 3 УК РФ - смягчить наказание.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных
жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование того,
что С., якобы, совершил грабеж, а не разбой, как это указано в
приговоре, а также о непричастности К. к убийству Л.С. и о том,
что смерть потерпевшей причинил один М., являются
несостоятельными, поскольку противоречат фактическим
обстоятельствам, при которых совершены указанные выше преступления
и опровергаются собранными доказательствами, в том числе
показаниями самих осужденных.
По делу установлено, что М., К. и С., будучи осведомлены о
наличии у Л.С., проживающей в кв. 50 дома N 121 по ул. Ленина в г.
Уссурийске, крупной денежной суммы, по инициативе последнего
договорились завладеть ею путем разбойного нападения на
потерпевшую.
С этой целью они заранее изучили способ проникновения в
квартиру Л.С., приготовили форму работника милиции, газовый
баллончик, скотч и, вооружившись ножом, вечером 18 августа 2000
года на электричке прибыли в г. Уссурийск.
Там в ожидании наиболее удобного момента для нападения провели
ночь на крыше указанного дома, а утром 19 августа 2000 года,
убедившись, что Л.С. в квартире одна, осуществили задуманное, при
этом М. и К., действуя группой лиц, умышленно причинили смерть
потерпевшей.
Как показал осужденный С., еще при подготовке к нападению они
обсуждали возможность использования ножа, под угрозой применения
которого решили заставить потерпевшую указать им место хранения
денег.
Когда ворвались в квартиру, М. и К. связали последней руки и
заклеили рот скотчем, после чего все занялись поиском денег.
Однако не могли обнаружить сейф, хотя он ранее видел его в
квартире, и тогда М. с К. вывели потерпевшую из спальной комнаты в
зал.
В этот момент раздался звонок, Л.С. закричала, а за дверью
послышался женский голос, звавший ее: "Саша! Саша!".
Одновременно с этим он, находясь в прихожей, увидел, что М.
ножом наносит удары потерпевшей, а К., нагнувшись, держит ее за
ноги.
Затем они выскочили из квартиры.
Согласно показаний осужденного М., самостоятельно им не
удалось обнаружить сейф с деньгами.
Выясняя у потерпевшей место их хранения, он ножом подрезал на
ее лице скотч, чтобы она могла говорить, после чего Л.С.
согласилась отдать деньги.
Вдвоем с К. они вывели потерпевшую из спальной комнаты в зал,
где та неожиданно закричала.
По этой причине, "не контролируя себя", он ножом нанес ей
удары в грудь и в спину.
Осужденный К. в своих показаниях сообщил, что для нападения на
Л.С. они заранее приготовили перчатки, газовый баллончик, нож и
скотч.
Кроме того, он подыскал форму работника милиции, чтобы
облегчить проникновение в квартиру потерпевшей.
В соответствии с планом, первым должен был напасть на нее М.,
который был вооружен ножом.
Эти показания осужденных соответствуют материалам дела,
установленным в суде обстоятельствам и подтверждены другими
доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской
экспертизы трупа, данными о результатах осмотра места происшествия
и изъятых вещественных доказательств, в совокупности с которыми
свидетельствуют, что осужденные тщательно подготовились к
преступлению, вооружились, распределили между собой роли и при
нападении на потерпевшую, как это и было обусловлено
предварительным сговором, совершили действия, составляющие
объективную сторону разбоя.
При совершении же убийства Л.С., как это видно из
обстоятельств дела, М. и К. действовали самостоятельно, без
участия С., умыслом которого не охватывалось причинение смерти
потерпевшей.
Ссылка К. на то, что С., изобличая его в причастности к
убийству, оговорил его в этом преступлении, при проверке
материалов дела не нашла своего подтверждения, в связи с чем она
не может быть принята во внимание.
Нельзя согласиться и с доводами, в которых оспаривается
похищение осужденными при разбойном нападении крупной денежной
суммы (10300 долларов США).
Надлежаще оценив в приговоре показания потерпевшей Л.,
показания свидетелей и другие доказательства, суд обоснованно
признал доказанным завладение виновными в результате разбойного
нападения указанной денежной суммой и, с учетом этого, принял
правильное решение об удовлетворении предъявленного потерпевшей
гражданского иска о возмещении ей материального ущерба.
Тот факт, что похищенные деньги не были изъяты у М., К. и С.,
не может свидетельствовать об оговоре их со стороны потерпевшей,
как об этом утверждается в жалобах, и не ставит под сомнение
обоснованность данного решения суда, ибо из дела видно, что
осужденные до их задержания имели возможность распорядиться
похищенным.
Вывод суда о вменяемости каждого из осужденных соответствует
материалам дела и основан в приговоре на правильной их оценке.
Ссылка же М. на то, что он, нанося ножом удары потерпевшей,
якобы, "не контролировал себя", является надуманной, опровергается
заключением судебной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы, согласно которому он мог в период совершения
инкриминируемых деяний и может в настоящее время отдавать отчет
своим действиям и руководить ими.
Необходимости в проведении в отношении него повторной
психолого-психиатрической экспертизы у суда оснований не было.
Действия осужденных суд в приговоре квалифицировал правильно,
в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного ими,
установленными в судебном заседании.
Наказание суд назначил каждому осужденному справедливое, с
учетом требований ст. 60 УК РФ.
Данных, которые давали бы основания признать смягчающими
обстоятельствами те, на которые С. ссылается в жалобах, в деле не
имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 7 сентября 2001 года в
отношении М., С. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Л.И.ГЛАЗУНОВА
|
