Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.08.2007 N 291-П07 НАКАЗАНИЕ ПО ПРИГОВОРУ ОБ УМЫШЛЕННОМ УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА И КРАЖЕ ИЗМЕНЕНО: ИСКЛЮЧЕНО ОСУЖДЕНИЕ ПО СТ. 324 УК РФ, ТАК КАК СУД НАЗНАЧИЛ ОСУЖДЕННОМУ НАКАЗАНИЕ ПО ЭТОЙ СТАТЬЕ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, НЕ УКАЗАВ, В КАКОМ РАЗМЕРЕ СЛЕДУЕТ ПРОИЗВОДИТЬ УДЕРЖАНИЕ ИЗ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В ДОХОД ГОСУДАРСТВА, ТО ЕСТЬ НАКАЗАНИЕ ПО ЭТОЙ СТАТЬЕ УК РФ НАЗНАЧЕНО С НАРУШЕНИЕМ ТР

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


             ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 22 августа 2007 г. N 291-П07
   
       Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Радченко В.И.,
       членов Президиума                                Карпова А.И.,
                                                     Магомедова М.М.,
                                                        Нечаева В.И.,
                                                   Петроченкова А.Я.,
                                                       Разумова С.А.,
                                                      Свиридова Ю.А.,
                                                         Серкова П.П.
   
       рассмотрел  уголовное  дело  по надзорной жалобе осужденного К.
   на  приговор  Курганского  областного  суда  от 26 августа 2005 г.,
   вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому
       К.,  родившийся  9  января  1978  г. в д. Черемухово Кетовского
   района  Курганской области, ранее судимый: 17 февраля 1997 г. по п.
   п.  "б",  "в",  "г"  ч.  2  ст.  158 УК РФ (в редакции Федерального
   закона  от 13 июня 1996 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 1
   ноября  1999  г. по отбытии срока наказания; 30 марта 2000 г. по п.
   п.  "в",  "г"  ч.  2  ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в
   редакции  Федерального  закона  от  13  июня  1996  г.) к 4 годам 6
   месяцам  лишения  свободы,  освобожден  7  июня  2004 г. по отбытии
   срока наказания, -
       осужден:  по  п.  "в"  ч.  2  ст.  158  УК РФ на 4 года лишения
   свободы;  по  ч.  2 ст. 167 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст.
   324  УК РФ на 6 месяцев исправительных работ; на основании ч. 3 ст.
   69  УК  РФ  по  совокупности  преступлений  назначено 7 лет лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Кассационным  определением Судебной коллегии по уголовным делам
   Верховного   Суда  Российской  Федерации  от  17  февраля  2006  г.
   приговор в отношении К. оставлен без изменения.
       По  делу  был  осужден  также Б., в отношении которого приговор
   отменен  судом  кассационной  инстанции,  дело прекращено в связи с
   его
       смертью.
       Осужденный  К.  в  надзорной  жалобе  просит судебные решения в
   части  его  осуждения по ст. ст. 324, 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело
   прекратить,  назначенное  по  п.  "в"  ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание
   смягчить.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской Федерации
   Ворожцова   С.А.,   изложившего   обстоятельства  дела,  содержание
   вынесенных  по  делу  решений,  мотивы надзорной жалобы и вынесения
   постановления   о   возбуждении   надзорного  производства,  мнение
   заместителя  Генерального  прокурора Российской Федерации Кехлерова
   С.Г.,   полагавшего   жалобу   удовлетворить   частично,  Президиум
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                               установил:
   
       К.  признан  виновным  в  совершении преступлений при следующих
   обстоятельствах.
       31   января  2005  г.,  около  23  часов,  в  доме  Ч.  в  селе
   Краснознаменском  Мишкинского  района Курганской области Б. с целью
   завладения  имуществом  совершил  убийство  Ч.  После  этого  Б.  и
   находившийся  с  ним К. обыскали дом потерпевшей, похитили деньги и
   имущество  Ч.  на  сумму 12015 рублей, а также золотые изделия П.В.
   на  сумму  2800  рублей  и  серебряную  цепочку К.С. стоимостью 200
   рублей.
       Кроме  того,  Б.  и  К. забрали медаль Ч. "За трудовую доблесть
   СССР".
       Б.,  желая  скрыть  нападение  на  Ч.  и  ее убийство, совершил
   убийство малолетних К.М. и М.
       После  этого  Б.  и К. с целью уничтожения дома, принадлежащего
   Ч.,  и  находившегося  в  нем  имущества  и  сокрытия  преступлений
   сложили  в  кучу дрова, открыли газовые баллоны, а Б. поджег дрова.
   В  результате  возникшего  пожара  был  уничтожен дом Ч. стоимостью
   40.071 рубль и имущество на сумму 74.571 рубль.
       В  надзорной  жалобе  осужденный  К.  просил судебные решения в
   части  его  осуждения по ст. ст. 324, 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело
   прекратить,  назначенное  наказание  смягчить, указывает, что судом
   не  установлено,  кто именно похитил медаль "За трудовую доблесть",
   он  к  краже  медали не причастен; отмечает, что вердиктом коллегии
   присяжных  заседателей  установлено,  что  поджог совершил Б., а не
   он,   однако   это  обстоятельство  было  оставлено  без  внимания;
   приговор, по мнению осужденного, не соответствует вердикту.
       Проверив  материалы  дела  и  обсудив  доводы жалобы, Президиум
   Верховного   Суда   Российской   Федерации   находит   приговор   и
   кассационное  определение  подлежащими  изменению на основании п. 3
   ч.  1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного
   закона.
       Виновность   осужденного   К.  в  совершении  преступлений  при
   обстоятельствах,  изложенных  в  приговоре,  установлена  вердиктом
   коллегии   присяжных   заседателей,   который  является  явным,  не
   содержащим противоречий.
       Доводы  осужденного о том, что вынесенный приговор противоречит
   вердикту,   являются  несостоятельными,  опровергаются  содержанием
   вердикта и приговора.
       Вопросный  лист составлен председательствующим в соответствии с
   требованиями ст. 339 УПК РФ.
       По  каждому из деяний, в совершении которых обвинялся К., перед
   присяжными  заседателями  были  поставлены  вопросы о том, доказано
   ли,  что это деяние совершил осужденный, виновен ли он в совершении
   этого деяния.
       Вопросы,   как  видно  из  материалов  дела,  сформулированы  в
   соответствии  с  предъявленным  обвинением,  в  том числе по поводу
   уничтожения  имущества  путем поджога и изъятия из дома потерпевшей
   медали "За трудовую доблесть СССР".
       Действия  К.  квалифицированы председательствующим правильно, в
   соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
       Вместе  с  тем  приговор  и  кассационное  определение  в части
   назначения   наказания   К.   подлежат   изменению   по   следующим
   основаниям.
       В  соответствии  с  положениями  ст.  50 УК РФ наказание в виде
   исправительных  работ  устанавливается  на  срок от двух месяцев до
   двух  лет, при этом из заработка осужденного производятся удержания
   в  доход  государства  в  размере, установленном приговором суда, в
   пределах от пяти до двадцати процентов.
       Суд,   признав   К.   виновным   в   совершении   преступления,
   предусмотренного  ст.  324  УК  РФ,  назначил ему наказание по этой
   статье  в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, не указав, в
   каком  размере  следует производить удержание из заработной платы в
   доход государства.
       То  есть  наказание по этой статье УК РФ назначено с нарушением
   требований закона.
       Указание  о  назначении  наказания  по  ст. 324 УК РФ в связи с
   этим подлежит исключению из судебных решений.
       С  учетом  изложенного  К.  в  соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
   наказание   следует   назначить   по   совокупности   преступлений,
   предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
       На  основании  изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч.
   1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                               постановил:
   
       1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
       2.  Приговор Курганского областного суда от 26 августа 2005 г.,
   вынесенный  с участием коллегии присяжных заседателей, кассационное
   определение  Судебной  коллегии  по уголовным делам Верховного Суда
   Российской   Федерации  от  17  февраля  2006  г.  в  отношении  К.
   изменить,  исключить указание о назначении ему наказания по ст. 324
   УК РФ.
       На  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
   предусмотренных  п.  "в"  ч.  2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем
   частичного  сложения  наказаний,  назначить  К.  6  лет  10 месяцев
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       В  остальном  судебные  решения  в  отношении  К.  оставить без
   изменения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
22.09.2017
USD
58.22
EUR
69.26
CNY
8.83
JPY
0.52
GBP
78.63
TRY
16.58
PLN
16.17
Разное
Rambler's Top100