ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года
Дело N 57-о03-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ламинцевой С.А.,
Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Белгородского
областного суда от 27 января 2003 года, по которому
К., родившийся 12 августа 1960 года в г. Алексеевка
Белгородской области, несудимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 11
(одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Ц., приговор в отношении которого
не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора
Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в том, что по предварительному сговору
группой лиц совершил убийство К.А.
Преступление совершено 22 августа 2002 года в г. Алексеевка
Белгородской области.
В кассационной жалобе К. просит смягчить назначенное ему
наказание, ссылаясь на то, что он раскаялся в содеянном; что не
имел сговора с Ц. на лишение жизни К.А.; что не доверяет выводам
судебно-медицинского эксперта о том, что у него не было телесных
повреждений после случившегося 22 августа 2002 года; что он имеет
серьезные соматические заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности К. в содеянном основан на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и
оценка которым даны в приговоре.
Вина К. в убийстве подтверждается показаниями самого
осужденного по обстоятельствам дела, в которых он показал, что 22
августа 2002 года совместно с Ц. и К.А. употребляли спиртные
напитки. В ходе распития возникла ссора, К.А. оскорблял их. Ц.
предложил ему "придушить" К.А. Он, К., согласился и предложил Ц.
взять капроновую мочалку, что Ц. и сделал. Вдвоем с Ц. они вошли в
комнату, где К.А. лежал на кровати. Ц. накинул мочалку на шею К.А.
и стал стягивать ею шею К.А., пока К.А. не затих. Он, К.,
удерживал в это время К.А. за ноги. Затем Ц. взял деревянную палку
и нанес ею удар К.А. в голову. Он же, К., взял также деревянный
предмет и нанес им около 2 ударов К.А. в голову. Затем он, К., и
Ц. поочередно с Ц. нанесли около 2-х ударов каждый К.А. Ночью,
убедившись, что К.А. мертв, совместно с Ц. связали труп К.А.,
поместили его в тележку, и Ц. отвез труп к реке, где сбросил его в
воду; утром он, К., и Ц. в печи сожгли одежду К.А. и деревянные
палки, которыми наносили удары К.А.
Осужденный Ц. дал по существу аналогичные показания по
обстоятельствам дела.
Имеющиеся в них расхождения по несущественным моментам суд
расценил как следствие того, что они находились в состоянии
алкогольного опьянения.
Приведенные выше показания К. и Иванова по обстоятельствам
дела согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, а
также с выводами судебно-медицинского эксперта о характере,
механизме и локализации телесных повреждений у К.А. и причинах его
смерти, которая, как указано в акте судебно-медицинской
экспертизы, наступила от открытой черепно-мозговой травмы.
Свидетель К.Н.И. показала, что она явилась очевидцем того, как
Ц. на улице бил потерпевшего головой о фундамент.
Приведенные выше и иные доказательства, приведенные в
приговоре, опровергают доводы жалобы осужденного К. о том, что он
не имел предварительного сговора с Ц. на лишение жизни К.А.
Согласованность действий Ц. и К., совместное лишение жизни
потерпевшего и последующие совместные действия Ц. и К. по сокрытию
следов преступления свидетельствуют о предварительном сговоре
между ними на лишение жизни К.А.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз у Ц. и К.
повреждений, соответствующих 22 августа 2002 года, не обнаружено.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы
всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
установленными в судебном заседании, действиям осужденного К. дана
правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному К. назначено в соответствии с
требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности
виновного.
Оснований для смягчения ему наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 27 января 2003 года
в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ЕРМИЛОВ
Судьи
С.А.ЛАМИНЦЕВА
В.П.БОРИСОВ
|
