ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2003 года
Дело N 18-кпо03-84
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Анохина В.Д.,
судей Иванова Г.П.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2003 года
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор
Краснодарского краевого суда от 16 июня 2003 года, которым
С., родившийся 24 ноября 1980 года в г. Нелидово Тверской
области, судимый:
1) 4 сентября 1996 года по ст. ст. 145 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР
к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2
года,
2) 11 ноября 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и по
ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РСФСР к 6 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобождавшийся 10 декабря 2001 года
условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день,
3) 17 марта 2003 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г",
162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы
с конфискацией имущества,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения
свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 9
месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка
ежемесячно в доход государства, по совокупности совершенных
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения
свободы с конфискацией имущества и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ
путем частично сложения с наказанием по предыдущему приговору к 19
годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора
Глумовой Л. А., полагавшей изменить режим назначенной С. колонии с
особого на строгий, а в остальном приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда С., ранее два раза судимый за хищение чужого
имущества, признан виновным в разбойном нападении на С.Л.,
совершенном 6 декабря 2002 года в г. Краснодаре с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, в процессе которого совершил умышленное убийство
потерпевшей.
В судебном заседании С. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе он утверждает, что С.Л. задушил по
неосторожности, пытаясь удержать ее на месте преступления за шею
рукой, и просит смягчить наказание, учесть, что на преступление
его толкнула ранее судимая за аналогичное преступление
сожительница, просит смягчить режим колонии.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор, поддерживавший
обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С. в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неосторожном
причинении смерти потерпевшей опровергаются заключением
судебно-медицинского эксперта о том, что асфиксия наступила у
потерпевшей от удавления петлей.
Осужденный на предварительном следствии и в судебном заседании
не отрицал, что набрасывал на шею потерпевшей шнурок.
Его показания о том, что он нечаянно задушил рукой
потерпевшую, а затем повесил ее на шнурке на ручке двери,
опровергаются тем же заключением эксперта о том, что следов от
удушения предплечьем на трупе обнаружено не было.
Кроме того, С. пояснял, что удерживал потерпевшую длительное
время, до тех пор, пока ее тело не обмякло.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. умышленно
лишил потерпевшую жизни.
Лишение жизни потерпевшей было сопряжено с разбоем, что
подтверждается показаниями свидетеля Галимовой, которой С.
сообщил, что он задушил С.Л. и взял у нее 800 рублей.
Таким образом, следует признать, что суд правильно
квалифицировал действия С. как умышленное убийство, сопряженное с
разбоем.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание, назначенное С., является справедливым, так как оно
соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на
отягчающее наказание обстоятельство - "особо опасный рецидив
преступлений", поскольку в соответствие с ч. 4 ст. 18 УК РФ
судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до
восемнадцати лет, каковым являлся С. при осуждении по предыдущим
приговорам, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Исключение данного отягчающего обстоятельства не является
основанием для смягчения назначенного наказания, так как
фактически С. остается лицом, ранее неоднократно судимым.
Вид исправительной колонии подлежит изменению с особого режима
на строгий режим. В этой части кассационная жалоба осужденного
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 16 июня 2003 года в
отношении С. изменить:
исключить указание о наличии отягчающего наказание
обстоятельства - "рецидива преступлений".
Назначить С. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.
|
