ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2003 года
Дело N 5-о03-266
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Валюшкина В.А.,
Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2003 года
кассационные жалобы осужденного Е., адвокатов Охрименко А.Н. и
Литвинова А.Н. на приговор Московского городского суда от 30
сентября 2003 года, по которому
Е., родившийся 3 июля 1959 года в гор. Москве, несудимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, с конфискацией имущества.
Постановлено 49980 долларов США конфисковать в доход
государства.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов
Охрименко А.Н. и Литвинова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в
жалобе, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Е., являющийся должностным лицом, лично получил взятки в виде
денег от Юлиной и Марковой за входящие в его служебные полномочия
действия в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц,
неоднократно.
Эти преступления совершены 4 июня 2002 года в гор. Москве при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. вину признал частично, не оспаривая,
что от Юлиной получил взятку, а у Марковой взял деньги для
оформления квалификационных аттестатов, а не в качестве взятки. В
кассационных жалобах:
- осужденный Е., не отрицая вину в получении взятки от Юлиной,
утверждает, что Маркова показаний о даче ему именно взятки, а не
денег для последующего оформления аттестатов, не давала. Кроме
того, имеющаяся в деле видеозапись подтверждает, что и он давал
Марковой деньги на оформление аттестатов. Считает выводы суда в
отношении Марковой не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела, в связи с чем просит исключить из приговора указанный эпизод
и избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая
его раскаяние, семейное положение, смягчающие обстоятельства;
- совместной адвокаты Охрименко и Литвинов, приводя в защиту
Е. аналогичные доводы, дополняют, что уголовное преследование
против Е. по факту получения им денег от Марковой следователем
было прекращено. Анализируя показания Марковой на разных этапах
производства по делу, адвокаты утверждают, что переданная ею Е.
сумма взяткой не являлась, а эти деньги предназначались для
оформления квалификационных аттестатов. Маркова также подтвердила,
что на нее оказывалось давление с целью получения "нужных" против
Е. показаний. Что касается приведенных в приговоре показаний Е.,
данных им на предварительном следствии, то в приговоре искажен их
смысл и содержание. Искажено в приговоре и содержание видеозаписи
встречи Марковой и Е. 4 июня 2002 года, никаких данных о том, что
деньги передавались за ускорение экспертной оценки, на этой записи
нет. Показания Сипкова не уличают Е. в получении от Марковой
именно взятки. Просят, исключив эпизод с Марковой, дать действиям
Е. правильную оценку и с учетом указанных в приговоре
исключительных обстоятельств, назначить ему наказание, не
связанное с лишением свободы.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы
осужденного и адвокатов неубедительными.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвокатов,
возражение прокурора, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Е. в неоднократном получении взяток
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
совокупности исследованных при судебном разбирательстве
доказательств, которые приведены в приговоре.
Виновность Е. в получении взятки от Юлиной, помимо показаний
самого осужденного о том, при каких обстоятельствах он получил от
нее деньги, подтверждается объяснениями Юлиной, давшей аналогичные
показания; показаниями свидетеля Стрельниковой об известных ей
обстоятельствах получения Юлиной лицензии на строительную
деятельность; показаниями свидетеля Сипко о том, что директор
филиала Е. обращался к нему с просьбой ускорить движение
документов, представленных Юлиной; приказами, справками,
выписками, инструкциями, подтверждающими должностное положение Е.
и род деятельности, возглавляемого им филиала, а также и другими
приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Е., не отрицая, что неоднократно получал
деньги от Марковой, возможно и 4 июня 2002 года, утверждал, что
деньги от нее брал только для последующей передачи в некий (за
давностью времени он не помнит) учебный центр для получения
квалификационных аттестатов, исключив получение именно от Марковой
денежных сумм за ускорение прохождения документов на оформление
лицензии.
Суд обоснованно признал такие показания Е. недостоверными,
поскольку на предварительном следствии он, не отрицал, что к нему
неоднократно обращались, в том числе, Юлина и Маркова,
представлявшие интересы различных организаций, с просьбами
ускорить проверку документов в руководимом им филиале. Идя им
навстречу, он давал указания об ускорении рассмотрения документов,
за что обращавшиеся к нему лица по собственной инициативе
передавали ему деньги рублями или валютой в сумме, эквивалентной
50 - 100 долларам США. При этом Е. не исключил, что деньги за
ускорение рассмотрения документов, мог получить, в том числе, от
Марковой.
Свидетель Сипко, подтвердил, что в числе лиц, в интересах
которых к нему обращался Е. ускорить оформление документов на
выдачу строительных лицензий, могла быть и Маркова.
Согласно показаниям свидетеля Марковой на предварительном
следствии, в филиале, возглавляемом Е., сложилась такая система,
при которой за ускорение оформления документов на получение
строительной лицензии надо было заплатить 3000 рублей, а за
получение одного квалификационного аттестата - 2000 рублей. В июне
- июле 2002 года к ней обратились представители двух организаций,
одной из которых было необходимо получить лицензию на строительную
деятельность, а другой - два квалификационных аттестата. Поэтому в
тот же период времени она передала Е. отдельно 3000 рублей и 4000
рублей. В какой последовательности она отдала ему деньги, не
помнит.
Согласно заявлению Марковой в правоохранительные органы в июне
- июле 2002 года она лично передала Е. денежные средства в общей
сумме 7000 рублей за содействие в ускорении получения лицензии и
выдачи сертификатов по повышению квалификации сотрудникам.
Изменению Марковой показаний в суде, утверждавшей о том, что
она "возможно" передавала Е. 3000 рублей за ускорение оформления
документов, в приговоре дана соответствующая оценка.
Приведенные выше, а также в приговоре доказательства, тем
самым опровергают содержащиеся в жалобах доводы об отсутствии
доказательств получения Е. денег от Марковой в размере 3000 рублей
за ускорение оформления документов.
Что касается показаний Марковой, на которые содержится ссылка
в жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными
доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми
сведениями, добытыми по настоящему уголовному делу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства
дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив
все версии в защиту Е. и отвергнув их, выяснив причины имеющихся
противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Е. в
неоднократном получении взяток, дав содеянному им правильную
юридическую оценку.
Доводы адвокатов о том, что уголовное преследование в
отношении Е. по факту получения им денег от Марковой было
прекращено, являются несостоятельными, поскольку согласно
постановлению следователя уголовное преследование в отношении Е.
было прекращено по факту получения им от Марковой только 4000
рублей, переданных ему для оформления аттестатов.
При назначении наказания Е. суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления,
данные о личности виновного, который ранее не судим, частично
признал вину в преступлении, семейное положение, положительные
характеристики, и все обстоятельства дела, сочтя возможным
применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Назначенное ему наказание
является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения, а
также применения условного осуждения или назначения более мягких
видов наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 30 сентября 2003 года
в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
