ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2004 года
Дело N 64-о04-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 года
кассационные жалобы адвокатов Вершинина С.Ю. и Ткачева В.Г. на
приговор Сахалинского областного суда от 1 марта 2004 года, по
которому
А., родившийся 15 октября 1947 года в г. Владивостоке,
несудимый -
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 256 ч. 3 УК РФ к лишению свободы
на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он
должен доказать свое исправление своим поведением.
Б., родившийся 17 декабря 1961 года в с. Березиково
Тогучинского района Новосибирской области, несудимый -
осужден по ст. 256 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На
основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим
поведением доказать свое исправление.
По ст. 322 ч. 2 УК РФ Б. и А. оправданы за отсутствием в их
действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., адвоката Вершинина
С.Ю., поддержавшего доводы жалоб и возражения прокурора Модестовой
А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Б. признан виновным в том, что используя свое служебное
положение, применив самоходное транспортное плавающее средство -
рыболовный сейнер "Бризовый" незаконно добыл иное водное животное
(краб камчатский).
А. признан виновным в оказании пособничества в совершении
указанного преступления, используя при этом свое служебное
положение.
В судебном заседании Б. и А. вину не признали. В кассационных
жалобах:
адвокаты Вершинин и Ткачев в защиту интересов Б., не оспаривая
обоснованности оправдания Б. по ст. 322 УК РФ, считают, что по ст.
256 ч. 3 УК РФ он осужден необоснованно. Ссылаются на то, что дата
преступления - 13 августа установлена неверно, т.к. в установочной
части приговора суд указал, что крабовые порядки Б. установил в
один из дней с 7 по 27 июля 2002 г., указанное обстоятельство
свидетельствует о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ при
описании преступного деяния.
При вынесении обвинительного приговора суд необоснованно
принял в качестве доказательства виновности Б. его объяснение
(л.д. 12), т.к. Б. отказался от него, заявив, что дал их лишь с
целью избежать простоя судна.
Свидетели Савоськин, Литвинов, Кальсин и Римша подтвердили
лишь факт дачи Б. объяснения о том, что он поднял ранее
выставленный им крабовый порядок.
Анализируя показания допрошенных свидетелей Новосельцева,
Поникарь, Юдина, Малеева защита считает, что они не подтверждают
виновности Б. в преступлении, за которое он осужден.
В то же время, по мнению защиты, суд необоснованно не принял
во внимание показания свидетелей Башурова, Авдеева, Демидова и
других которые свидетельствуют о невиновности.
Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей
и Б. Приведенные в приговоре доказательства - документы и
показания свидетелей, по мнению защиты подтверждают лишь факт
нахождения на борту РС "Бризовый" краба, который никто не
оспаривал, однако, не доказывают вины Б. в незаконной добыче
краба.
Учитывая вышеприведенные доводы, защита просит об отмене
приговора в отношении Б. и прекращении дела за отсутствием состава
преступления.
Адвокаты Ткачев и Вершинин в кассационной жалобе в защиту
интересов осужденного А. считают, что выводы суда в части
признания А. виновным в пособничестве в незаконной добыче краба не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, версия о
договоренности А. с Б. о незаконной добыче краба никакими
доказательствами не подтверждена в приговоре таких доказательств
не приведено. Вывод суда является лишь предположением. Считают что
действия А., признанные судом в приговоре и выразившиеся в том,
что он "не препятствовал Б. совершить незаконную добычу краба,
т.е. пособничал обещаниями скрыть преступление и не препятствовать
его совершению, не образуют состава пособничества. Заранее не
обещанное укрывательство не образует состава пособничества, а
потому просят об отмене приговора и прекращении дела за
отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Б. в содеянном соответствует
материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.
Доводы, изложенные в жалобах о том, что Б. необоснованно
осужден за незаконную добычу краба несостоятельны и доказательств
того, что им были незаконно установлены крабовые ловушки не
имеется, неубедительны и опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами:
- показаниями свидетеля Малеева, данными им в ходе
предварительного расследования, работавшего матросом на РС
"Бризовый". В июле - августе судно вело промысел краба в зоне
Приморского побережья а также у берегов Сахалина. За каждую партию
проданного краба ему платили премию в размере 100 - 150 долларов
США.
Из его показаний усматривается, что 13 августа 2002 года судно
"Бризовый" зашло в территориальные воды РФ в районе между
поселками Ильинский и Томари, чтобы выбрать порядок который их
экипаж установил ранее. Около часа ночи порядок начали выбирать.
Подняли около 600 кг краба камчатского, который рассортировали и
поместили в трюме. Все операции были проделаны так как их
проделывали ранее перед сдачей краба в Японию.
Из общения с капитаном и другими членами экипажа он узнал, что
выловленный краб также планировали сдать в Японии. Поднятый
порядок был уложен на судне а затем РС был задержан таможенным
судном.
Эти показания Малеева были оглашены и исследованы в судебном
заседании после его заявления о том, что он плохо помнит события
13 августа 2002 года.
При этом свидетель Малеев заявил, что эти показания были даны
им добровольно и записаны следователем с его слов.
Таким образом, анализ показаний Малеева свидетельствует о
направленности умысла на незаконную добычу краба.
- показаниями свидетеля Кальсина - начальника отдела
расследований Сахалинской таможни о том, что после задержания РС
"Бризовый" капитан и старший помощник капитана дали показания о
том что в территориальном море РФ был поднят крабовый порядок,
ранее ими выставленный.
О том, что капитан и старший помощник капитана признавали факт
того, что поднимали крабовые порядки ими ранее установленные,
свидетельствуют и показания других допрошенных по делу свидетелей.
Данные показания положенные в основу приговора объективно
подтверждены и актом таможенного контроля после выпуска товаров и
транспортных средств, из которого следует, что капитан Б.
нахождение судна в территориальном море объяснил действиями по
добыче краба с целью перемещения в Японию.
Доводы об оговоре Б. со стороны вышеуказанных лиц
исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не
нашли. Мотивированные суждения суда в этой части приведены в
приговоре, и оснований с ними не согласиться у Судебной коллегии
не имеется.
Доводы жалоб о том, что Б. оговорил себя в объяснениях и
протоколе опроса суд обоснованно признал недостоверными по
изложенным в приговоре основаниям.
В приговоре приведен подробный анализ показаний допрошенных по
делу лиц и содержится их надлежащая оценка в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
Таким образом, судом обоснованно установлена вина Б. в
незаконной добыче краба и действиям его дана правильная
юридическая оценка.
Вместе с тем Судебная коллегия не может признать обоснованными
выводы суда о доказанности вины А. в пособничестве в незаконной
добыче краба.
По смыслу уголовного закона под пособниками понимаются лица,
содействовавшие совершению преступления советами, указаниями,
предоставлением информации, средств или орудий совершения
преступления, либо устранением препятствий, а также лицо, заранее
пообещавшее скрыть совершение преступления.
Между тем в приговоре достаточных доказательств того, что А.
совершил действия, вмененные ему в вину по приговору в рамках
заранее состоявшегося сговора, не имеется.
Излагая описание преступного деяния, суд в приговоре
ограничился указанием о том, что А. вопреки интересам службы
заранее пообещал капитану Б. не препятствовать в незаконной добыче
краба, скрыть данный факт от правоохранительных органов и заранее
обещал ему помочь сокрыть следы преступления.
Сам А. категорически отрицал вину в пособничестве в незаконной
добыче краба и заявлял о том, что никакой помощи Б. в сокрытии
преступления заранее не обещал. Б. также не изобличал А. в
пособничестве в незаконной добыче краба.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, вопреки
требованиями ст. 73 УПК РФ не указал время и обстоятельства, при
которых состоялся сговор между Б. и А. на оказание последним
пособничества в незаконной добыче краба еще до совершения
преступления и в частности о помощи в сокрытии следов
преступления. Не приведены доказательства такого сговора.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что обвинительный
приговор в отношении А. по существу основан на предположениях, что
в соответствии со ст. 309 УПК РФ является недопустимым.
В частности судом не указаны время и обстоятельства, при
которых состоялся сговор между Б. и А. на оказание последним
пособничества в незаконной добыче краба.
Вместе с тем, собранными по делу доказательствами бесспорно
установлено, что государственный инспектор А., направленный на
судно согласно плана-задания с целью отслеживания промысловой
обстановки в районе лова, осуществления контроля за работой
рыбодобывающего флота во внутренних морских водах, территориальном
море, исключительной экономической зоне, континентальном шельфе
РФ, пресечения нарушений природоохранного законодательства,
халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей "не
пресек незаконный промысел краба", находясь на борту РС "Бризовый"
"не пресек незаконную добычу краба", а потому в его действиях
коллегия усматривает халатность и считает необходимым
переквалифицировать действия А. на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. 1996
года).
Наказание А. назначается с учетом всех обстоятельств дела и
данных о личности, установленных судом в приговоре.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 1 марта 2004 года в
отношении А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. ст.
33 ч. 5, 256 ч. 3 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. 1996 г.) и
назначить наказание - 6 месяцев исправительных работ с удержанием
20% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 73
УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным
сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением
доказать исправление.
В остальной части приговор в отношении А. и этот же приговор в
отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
