ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. N 5560/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N
А70-6405/14-2006 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению
открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" (с. Б-Каскара,
Тюменский район, Тюменская область, 625512) к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области
(ул. Малыгина, 54, г. Тюмень, 625048) о признании недействительным
решения инспекции,
установила:
Открытое акционерное общество "Тюменский бройлер" обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской
области от 23.11.2006 по делу N А70-6405/14-2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
26.03.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении
требований открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области от
10.04.2006 N 15-23/30 о привлечении к налоговой ответственности по
статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
суммах 1548 рублей 60 копеек, 41100 рублей 40 копеек и 56509
рублей 40 копеек (всего 99158 рублей 40 копеек).
Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив
материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя
из следующего.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по
Тюменской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая
проверка открытого акционерного общества "Тюменский бройлер"
(далее - общество), в частности, по вопросам правильности
исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в
бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.01.2003 по
30.11.2005.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, в
частности, нарушение обществом положений подпунктов 9 и 10 статьи
217 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в
неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на доходы
физических лиц сумм, уплаченных обществом за лечение своих
сотрудников, а также сумм компенсаций стоимости детских
оздоровительных путевок, выданных работникам предприятия. Кроме
того, в нарушение статьи 210 Кодекса общество в 2003 - 2005 годах
не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц
стоимость продуктовых наборов, полученных в натуральной форме,
которые общество ежемесячно выдавало своим пенсионерам в качестве
социального обеспечения.
По результатам проверки на основании акта от 13.03.2006 N
15-12/22 и возражений к нему от 23.03.2006 инспекцией принято
решение от 10.04.2006 N 15-23/30 о привлечении общества к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
в том числе, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса
Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога
на доходы физических лиц, не удержанного с выплаченных физическим
лицам доходов, подлежащего удержанию и перечислению налоговым
агентом за 2003 - 2005 годы в сумме 99158 рублей 40 копеек.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество
обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о
признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 требование
общества в части признания недействительным решения инспекции о
привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123
Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без
удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставил
без изменения.
При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из
следующего. Тот факт, что общество, являясь сельскохозяйственным
товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого
сельскохозяйственного налога, применяет налоговую ставку по налогу
на прибыль 0% не свидетельствует, что вся полученная прибыль
является чистой прибылью, оставшейся в распоряжении
налогоплательщика и суммы, выплаченные обществом физическим лицам
в качестве компенсаций, освобождаются от включения в
налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановления суда кассационной инстанций, общество просит их
отменить в части налога на доходы физических лиц, ссылаясь на
неправильное применение судом норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
проверки оспариваемых судебных актов в отношении налога на доходы
физических лиц в порядке надзора по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской
Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц
суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за
исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим
работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в
данной организации, в находящиеся на территории Российской
Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а
также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для
детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории
Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные
учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей,
оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль
организаций.
Пункт 10 статьи 217 Кодекса предусматривает освобождение от
обложения налогом на доходы физических лиц сумм, уплаченных
работодателями, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога
на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание
своих работников, их супругов, их родителей и их детей, сумм,
уплаченных общественными организациями инвалидов за лечение и
медицинское обслуживание инвалидов при условии наличия у
медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия
документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и
медицинское обслуживание.
Как установлено судами первой и кассационной инстанций,
общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не
перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, и
применяет налоговую ставку по налогу на прибыль 0%. Полученный
доход общества по итогам года облагается налогом на прибыль по
ставке 0% и по смыслу, придаваемому статьей 217 Кодекса, является
прибылью общества после уплаты налога на прибыль. Следовательно,
вся полученная прибыль общества является прибылью после уплаты
налога на прибыль.
Кроме того, инспекцией при проведении выездной налоговой
проверки было установлено, что спорные суммы, выплаченные
обществом в пользу физических лиц, отнесены к расходам, не
уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что при определении налоговой базы по налогу на
доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика,
полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Общество в 2003 - 2005 годах ежемесячно выдавало своим
пенсионерам в качестве социального обеспечения продуктовые наборы.
Поскольку стоимость продуктовых наборов не была включена в
налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, инспекция
привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной
статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в пункте 44 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О
некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" содержится положение о том, что при
рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что
предусмотренное статьей 123 Кодекса правонарушение может быть
вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел
возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика,
имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых
налогоплательщику денежных средств.
Поскольку инспекция не представила доказательств того, что
общество, выдавая продуктовые наборы пенсионерам, имело
возможность удержать с последних соответствующую сумму налога,
инспекцией неправомерно по данному эпизоду начислена налоговая
санкция, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные
акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают
единообразие в толковании и применении правовых норм, Судебной
коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их
отмены в части привлечения к налоговой ответственности по статье
123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания
штрафа в сумме 99158 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело N А70-6405/14-2006 Арбитражного суда Тюменской
области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 23.11.2006 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 по указанному делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре в порядке надзора до 16.08.2007.
Председательствующий
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН
|
