ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. N 6845/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Никифорова С.Б.,
Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2007 по делу N
А64-1026/06-10 Арбитражного суда Тамбовской области,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовский завод
"Электроприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Тамбовской области с заявлением о признании частично
недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Тамбову (далее - инспекция) от 18.11.2005 N 47 в части
отказа в возмещении 209010 рублей налога на добавленную стоимость
по отдельной налоговой декларации за июль 2005 года,
представленной в связи с реализацией товаров в таможенном режиме
экспорта.
Основанием для обращения в арбитражный суд явилось то, что
инспекция по результатам камеральной проверки признала
необоснованным применение налоговых вычетов, в том числе 201718
рублей данного налога, уплаченного на основании счета-фактуры от
30.06.2005 N 003116/2 и счета-фактуры от 30.06.2005 N 007463/1/3
поставщикам электроэнергии и теплоносителей за июнь 2005 года.
Как полагает инспекция, у общества не имелось реальной
возможности приобретенные в июне 2005 года энергоресурсы
использовать при производстве товаров (блок управления БУ-72),
которые, согласно представленным обществом документам, были
помещены под таможенный режим экспорта 01.06.2005 и фактически
вывезены 03.06.2005 за пределы таможенной территории Российской
Федерации (грузовая таможенная декларация N
10114030/010605/0001107).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006
заявленное требование общества удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2006 решение Арбитражного суда Тамбовской области от
18.07.2006 оставлено без изменения.
Суды обосновали свои выводы ссылками на нормы права,
регулирующие вопросы исчисления налога на добавленную стоимость,
бухгалтерского учета. Судами установлено, что указанная продукция
на начало отчетного периода учитывалась в составе незавершенного
производства, а после сдачи на склад готовой продукции учтена как
конечный результат производственного цикла. По этому же отчетному
периоду учтены расходы, связанные с производством этой продукции,
включая соответствующие расходы на потребленную электрическую и
тепловую энергию.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 06.03.2007 указанные судебные акты в части признания незаконным
решения инспекции об отказе в возмещении 201718 рублей налога на
добавленную стоимость отменил, в удовлетворении заявленного
требования в этой части обществу отказал. В остальной части
судебные акты оставлены без изменения.
Как следует из выводов суда кассационной инстанции,
счета-фактуры, оформленные после состоявшейся реализации товара,
не могут служить подтверждением оплаты поставщикам материальных
ресурсов, использованных при производстве этих товаров, и,
следовательно, основанием для применения налоговых вычетов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции
в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на
нарушение им единообразия в применении норм права.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, Судебная
коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора по
следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится
по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных
в таможенном режиме экспорта. Необходимым условием является
представление в налоговые органы документов, предусмотренных
статьей 165 Кодекса.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,
исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на
установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам
подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного
обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной
территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг),
приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение
налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им
поставщику, производится в размере положительной разницы между
суммой налоговых вычетов и сумм налога исчисленной по операциям,
признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях,
которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
Судами установлено, что общество одновременно с отдельной
налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005
года представило в инспекцию все необходимые документы,
предусмотренные статьей 165 Кодекса, а также документы для
подтверждения правомерности налоговых вычетов.
Реальное осуществление обществом операций по производству и
экспортной реализации указанных товаров, в том числе с фактическим
использованием энергетических ресурсов и наличием соответствующих
затрат, инспекцией не ставится под сомнение.
Основным доводом в решении инспекции и доводом суда
кассационной инстанции, признавшего правомерность отказа инспекции
в возмещении налога, является то, что счета-фактуры на оплату
тепловой и электрической энергии выставлены за период после
реализации обществом продукции, поэтому эти расходы не относятся к
производству данной продукции.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации
исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на
основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе
иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих
налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по
бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" расходами по
обычным видам деятельности являются расходы, связанные с
изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и
продажей товаров. Величина оплаты и (или) кредиторской
задолженности по таким расходам определяется исходя из цен и
условий, установленных договором между организацией и поставщиком.
Причем, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они
имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных
средств (пункты 5, 6.1, 18).
В данном случае при расчете затрат на электрическую и тепловую
энергию общество воспользовалось положениями Инструкции по учету
себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей
промышленности (л.д. 123), согласно которой затраты на
электрическую и тепловую энергию подлежат отражению в составе
общепроизводственных затрат, которые ежемесячно включаются в
себестоимость продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от
21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принятая организацией
учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица,
ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.
Приказом генерального директора общества от 20.12.2004 N 291
"Об учетной политике открытого акционерного общества "Тамбовский
завод "Электроприбор" на 2005 год" продлено на 2005 год действие
приказа от 30.12.2003 N 314 "Об учетной политике открытого
акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на 2004
год" (л.д. 78 - 92).
В соответствии с принятой учетной политикой обществом в
указанной налоговой декларации за июль 2005 года произведен расчет
суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычетам по
материальным ресурсам, использованным при производстве продукции,
произведенной и реализованной в таможенном режиме экспорта в июне
2005 года.
При этом общество исчислило данную сумму расчетным методом,
исходя из процентного соотношения фактических материальных затрат
на производство данного вида продукции и общепроизводственных
затрат (л.д. 32).
Необходимость пропорционального распределения потребленной в
процессе производства электрической и тепловой энергии обусловлена
непрерывностью процесса производства и отсутствием учета
фактического расходования энергетических ресурсов при изготовлении
конкретного изделия продукции. Применение такого расчета при
определении налоговых вычетов не противоречит законодательству о
налогах и сборах. Использованная обществом методика расчета
инспекцией не оспорена.
Кроме того, бухгалтерский учет готовой продукции ведется в
соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет
материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным
Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н (далее - ПБУ 5/01), и
Методическими указаниями по бухгалтерскому учету
материально-производственных запасов, утвержденными Приказом
Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические
указания).
Согласно Методическим указаниям (раздел 4 "Учет готовой
продукции") готовая продукция является частью
материально-производственных запасов, предназначенных для продажи
(конечный результат производственного цикла, активы, законченные
обработкой (комплектацией), технические и качественные
характеристики которых соответствуют условиям договора или
требованиям иных документов, в случаях, установленных
законодательством.
Готовая продукция, как правило, должна сдаваться на склад
готовой продукции и учитываться на счете 43 "Готовая продукция".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что
произведенная продукция была сдана на склад готовой продукции
01.06.2005, следовательно, общество обязано было учесть ее как
произведенную в июне 2005 года. В этом же отчетном периоде
общество обязано было учесть и соответствующие расходы на
производство этой продукции.
Таким образом, общество выполнило установленные Кодексом
требования для подтверждения права на применение налоговой ставки
0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт и
налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не
имелось оснований для отмены судебных актов и отказа в
удовлетворении заявленного обществом требования.
Кроме того, переоценивая доказательства по делу, суд
кассационной инстанции нарушил требования статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие
пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной
инстанции.
Оспариваемый судебный акт препятствует формированию
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело N А64-1026/06-10 Арбитражного суда Тамбовской
области.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему
документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление открытого акционерного общества "Тамбовский завод
"Электроприбор" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2007
указанному делу в срок до 24.09.2007.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
|
