КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. N 557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГИЛЬМУТДИНОВА НАИЛЯ РАХМАТУЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 50 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 188 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Р. Гильмутдинова вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определениями от 1 сентября 2005 года возвратил кассационные
жалобы гражданина Н.Р. Гильмутдинова на определения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня
2005 года, которыми были оставлены без удовлетворения его
заявления о вступлении в гражданские дела в качестве лица,
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, на том основании, что Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации их обжалование не предусматривает и они не
исключают дальнейшего движения дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Р.
Гильмутдинов оспаривает конституционность статьи 50 АПК Российской
Федерации о третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, и части 1 статьи 188 данного Кодекса
о порядке и сроках обжалования. По его мнению, эти нормы, исключая
какой бы то ни было порядок проверки законности и обоснованности
судебного акта по жалобам граждан еще одной судебной инстанцией с
целью исправления судебной ошибки, тем самым лишают их возможности
обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства
о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, чем, как
полагает заявитель, нарушаются его права, предусмотренные статьями
19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 57
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Н.Р. Гильмутдиновым материалы, не
находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявитель фактически выражает
несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для
его вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, несмотря
на то, что с 3 марта 2004 года он не являлся акционером ОАО
"Нижнекамскнефтехим", а потому не имел права участвовать в
судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом. Между тем сама
по себе статья 50 АПК Российской Федерации, как направленная на
обеспечение участия третьих лиц, заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, в рассмотрении судом дела,
не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.
Проверка же того, имелись ли у Н.Р. Гильмутдинова основания
участвовать в конкретном деле в качестве третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации
и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается поставленного заявителем вопроса о
конституционности процессуальных норм, препятствующих, по его
мнению, самостоятельному обжалованию определений, выносимых судами
в ходе рассмотрения дела, то в силу положений статьи 42 и части 2
статьи 188 АПК Российской Федерации возможность кассационной
проверки законности и обоснованности определения арбитражного
суда, связанного с решением вопроса о вступлении в дело третьего
лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, не устраняется, а переносится на более поздний срок.
Следовательно, положения статьи 50 во взаимосвязи с положениями
статьи 188 (часть 1) АПК Российской Федерации, как не исключающие
возможность исправления судебных ошибок, допущенных в первой
инстанции арбитражного суда, не нарушают какие-либо права
заявителя.
Кроме того, восстановление нарушенных, по мнению заявителя,
прав возможно путем обращения в суд с иском о защите субъективного
права, на что ему было указано в решении арбитражного суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гильмутдинова Наиля Рахматуловича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку
разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
