ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 года
Дело N 3-о06-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Магомедоваа М.М.,
судей Колоколоваа Н.А.,
Старковва А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2006 года
кассационные жалобы осужденных Г., Г.С., М., адвокатов Рябининой
Е.Ю. и Черниогло С.И. на приговор Верховного Суда Республики Коми
от 6 мая 2006 года, которым
1. Г., 11 июля 1958 года рождения, уроженец п. Парфино
Старорусского района Новгородской области, несудимый:
осужден по:
- ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима;
2. Г.С., 11 октября 1978 года рождения, уроженка г. Воркуты
Республики Коми, несудимая:
осуждена по:
- ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
3. М., 29 ноября 1974 года рождения, уроженец г. Воркуты
Республики Коми, несудимый;
осужден по:
- ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных
Г.С., М. и Г., защитника последнего - адвоката Карпухина С.В.,
поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение
прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору:
- Г. и М. группой лиц совершили убийство Д., Ф. и Б.;
- М. и Г.С. с целью сокрытия этого преступления группой лиц по
предварительному сговору совершили убийство Ш.
Преступления совершены в ночь на 30 сентября 2002 года в г.
Воркута Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании:
- осужденная Г.С. вину признала частично и показала, что
нанесла Ш. несколько ударов ножом в ногу,
- осужденные Г. и М. вину не признали.
1. В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Г.
просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей,
поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Утверждает, что к совершению преступления непричастен, имеет
алиби, имеющиеся по делу доказательства надлежащей оценки в
приговоре не получили.
В кассационной жалобе защитник осужденного Г. - адвокат
Черниогло С.И. просит приговор в отношении его подзащитного
отменить, дело прекратить, так как, по его мнению, к совершению
преступления Г. непричастен. В обоснование своей позиции
защитником приведены следующие доводы:
- приговор постановлен на противоречивых, ничем не
подтвержденных показаниях осужденных Г.С. и М., которые Г.
оговорили;
- все иные имеющиеся по делу доказательства с показаниями Г.С.
и М. находятся в противоречии;
- все доказательства, положенные в основу обвинительного
приговора, свойством допустимости не обладают.
В кассационной жалобе осужденная Г.С., не отрицая фактов
своего присутствия на месте происшествия в момент убийства
потерпевших с бывшими с ней лицами, нанесения лично ею ножевых
ранений потерпевшей Ш., просит приговор в отношении нее отменить,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, так
как имеющиеся по нему доказательства надлежащей оценки не
получили.
В дополнениях к кассационной жалобе, осужденная Г.С.,
опять-таки не отрицая фактов своего присутствия на месте
происшествия в момент убийства потерпевших с бывшими с ней лицами,
нанесения ножевых ранений потерпевшей Ш., излагает свою версию
событий и просит переквалифицировать ею содеянное на менее тяжкое
преступление, так как она совершила его по принуждению, от ее
действий тяжкого вреда не наступило, применить к ней ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденной Г.С. - адвокат
Рябинина Е.Ю. просит приговор в отношении ее подзащитной отменить,
поскольку в основу приговора положены недостоверные
доказательства.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный М. просит
приговор в отношении него отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей,
поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. К совершению преступления непричастен, имеет алиби, в стадии
предварительного расследования оговаривал себя, Г.С. и Г., так как
к нему было применено насилие.
Обращает внимание суда на то, что он состоит на учете у
психиатра.
Все осужденные считают назначенное им наказание чрезмерно
суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда
первой инстанции о виновности всех троих осужденных основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно
изложенных в приговоре.
Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных Г., М.,
адвоката Черниогло С.И. версия о том, что Г. и М. на месте
происшествия в момент убийства потерпевших не было, у каждого из
них имеется алиби, Г. является жертвой оговора со стороны Г.С. и
М., а последний также и самооговора, допустимых доказательств их
вины по делу нет, высказывалась стороной защиты и ранее, в
судебном заседании она была тщательно проверена и обоснованно
отвергнута в приговоре как несостоятельная.
Делая вывод о доказанности вины Г., М. и Г.С. в совершении
вышеперечисленных преступных действий суд обоснованно сослался на
показания осужденных Г.С. и М. в стадии предварительного
расследования.
Последние, будучи неоднократно допрошенными в качестве
подозреваемых, показали, что у Г. и М. возникла необходимость
разобраться с Б., Д. и Ф. С этой целью осужденные в ночь на 30
сентября 2002 года пришли к ним в квартиру, где Г. и М. с помощью
ножей лишили потерпевших жизни. Очевидцем данного преступления
оказалась Ш. Не желая оставлять свидетеля, М. и Г.С. по
предварительному сговору между собой ее убили.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не было,
поскольку они полностью соответствуют друг другу, иным имеющимся
по делу доказательствам. М. и Г.С. в своих показаниях подробно
описали механизм проникновения в квартиру, обстановку в ней,
способ совершения преступления. В данной части их показания в
деталях соответствуют протоколу осмотра места происшествия,
заключениям судебно-медицинских экспертов, показаниям свидетелей
Щеклеиной Е.В., Белич Т.В., Королева А.С. - соседей потерпевших.
В ходе судебного заседания были проверены и утверждения
осужденного М. о том, что явку с повинной, первоначальные
показания им написаны под давлением работников милиции.
Как следует из материалов уголовного дела, показания об
обстоятельствах совершения преступления М. давал следователю
прокуратуры в присутствии избранного им защитника, при этом
подробно рассказал как о содеянном Г., так и им лично. Данное
обстоятельство позволило суду первой инстанции отнести показания
М. в стадии предварительного расследования к категории допустимых
и достоверных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям
осужденной Г.С., которая никогда не отрицала своей причастности к
нанесению ножевых ударов Ш. В стадии предварительного
расследования, предыдущем судебном заседании она последовательно
показывала, что убийство Б., Д. и Ф. совершили Г. и М., после чего
последний добил также и Ш. В последнем судебном заседании она
также признала тот факт, что убийство потерпевших совершили бывшие
с ней лица. Данное обстоятельство не отрицается Г.С. и в
кассационной жалобе, дополнениях к ней.
В судебном заседании были тщательно исследованы
обстоятельства, обусловившие изменение показаний М. и Г.С., все
они в приговоре получили правильную оценку.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ни у Г.С.,
ни у М. оснований для оговора Г. никогда не было.
Правильно признаны несостоятельными и доводы стороны защиты о
наличии у Г. и М. алиби. Их показания в этой части опровергнуты
совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств:
показаниями осужденных М. и Г.С. в стадии предварительного
расследования, последней также и в суде, показаниями
вышеперечисленных свидетелей, протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов,
исследованной в судебном заседании запиской Г.С., адресованной
другим осужденным.
Надлежащим образом оценено в приговоре и утверждение
осужденной Г.С. о том, что она к смерти Ш. непричастна, ее
действия ограничились лишь нанесением ей незначительных
повреждений.
Опровергая данную позицию, суд правильно сослался на показания
осужденных Г.С. и М. в стадии предварительного расследования, из
которых следует, что удары потерпевшей ножом Г.С. наносила по
предварительному сговору с М. и с целью лишения потерпевшей жизни.
Обнаруженные при первоначальном кассационном рассмотрении дела
противоречия между отдельными доказательствами в ходе последующего
судебного разбирательства устранены в полной мере.
Все положенные в основу обвинительного приговора
доказательства в полной мере обладают свойствами относимости,
допустимости и достоверности.
Наказание осужденным назначено в пределах санкции
соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и
степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности
каждого из них, оно является справедливым, полностью соответствует
положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены также
обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Г.С. и М., в том
числе и те, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.
Оснований для применения к Г.С. ст. 64 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Г., Г.С. и М.
постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации ими
содеянного, так и в части назначенного им наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
Что касается доводов осужденного М. в кассационной жалобе о
его психической неполноценности, то они также были предметом
судебного разбирательства. Экспертными исследованиями установлено,
что М. психическими заболеваниями, лишающими его возможности
отдавать отчет в своих действиях, руководить ими, не страдал и не
страдает. Данное обстоятельство позволило суду признать М.
вменяемым Оснований сомневаться в правильности данного вывода не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2006 года в
отношении Г., М. и Г.С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Г., Г.С., М., их защитников - адвокатов
Рябининой Е.Ю. и Черниогло С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Н.А.КОЛОКОЛОВ
А.В.СТАРКОВ
|
