ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 года
Дело N 46-о06-98
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридоваа Ю.А.,
судей Коваляя В.С.,
Семеновва Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденных Б., А., адвокатов Димитрюшкиной Л.А., Федоровой Т.М. на
приговор Самарского областного суда от 31 июля 2006 года, по
которому
А., родившийся 16 января 1963 года в г. Сызрани Самарской
области, судимый:
1. 26 января 1996 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР на один год
шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в
доход государства;
2. 26 сентября 1996 года по ст. 144 ч. 3, ст. 40 ч. 3 УК РФ на
шесть лет лишения свободы освобожден условно-досрочно 16.03.2000
на один год 11 месяцев 5 дней;
3. 3 октября 2001 года (с учетом последующих изменений) по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, ст. 70 УК РФ на четыре года
шесть месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно
09.12.2004 на один год 3 месяца 29 дней,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет лишения
свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на четырнадцать лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено пятнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено
пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Б., родившийся 19 марта 1978 года в г. Сызрани Самарской
области, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет лишения
свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на четырнадцать лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., объяснения осужденного Б. и адвоката Сачковской Е.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца
Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. и Б. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Г. с
причинением тяжкого вреда его здоровью, а также его убийство,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с
разбоем.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
В ночь на 2 ноября 2005 года, более точное время
предварительным следствием не установлено, Б. и А., находясь около
торгового центра "Монгора", расположенного по ул. 50 лет Октября
г. Сызрани Самарской области, вступили в предварительный сговор на
завладение чужим имуществом путем нападения на водителя такси с
его последующим убийством. Обсудив план нападения, Б. и А.
распределили между собой роли, согласно которым Б. должен был
сесть на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем такси, а
А. - на заднее сиденье за водителем и по прибытии на указанное ими
место, действуя совместно и согласованно, напасть на водителя. При
этом А. сзади должен удерживать водителя, а Б. должен нанести удар
ножом.
Реализуя задуманное, Б. и А. около торгового центра "Монгора"
по ул. 50 лет Октября г. Сызрани подошли к автомашине ВАЗ-2106, за
рулем которой находился Г., и предложили последнему довезти их до
улицы Ватутина г. Сызрани. Получив согласие, Б. и А. сели в
автомашину. Доехав на автомашине до указанного ими места, после
остановки автомашины, Б. и А. напали на Г., при этом А. сзади
обхватил руками шею и плечи Г., а Б. нанес Г. удар в грудь заранее
приготовленным ножом, причинив Г. слепое проникающее в правую
плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа с
повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры
справа и верхней доли правого легкого, с внутренним кровотечением,
с массивной кровопотерей, являющееся опасным для жизни в момент
причинения и повлекшее тяжкий вред здоровью, а, кроме того, Б. и
А. своими действиями причинили Г. ссадину на задней поверхности
правого предплечья в нижней трети, не повлекшую какого-либо вреда
здоровью.
После полученного ранения потерпевший Г. выскочил из машины,
но от полученного ножевого ранения наступила его смерть.
Б. и А. похитили из перчаточного ящика автомашины деньги в
сумме не менее 5000 рублей, из салона автомашины - куртку
потерпевшего стоимостью 3500 рублей, а всего завладели имуществом
потерпевшего на сумму 8500 рублей и скрылись с места происшествия.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное разбирательство (в дополнительной жалобе просит
приговор отменить, дело прекратить), указывая, что преступлений не
совершал, а находился в это время у себя дома. Считает, что
приговор основан на показаниях его и осужденного А., полученных в
ходе предварительного расследования в результате незаконных
действий сотрудников милиции, показаниях свидетелей Кремневой и
Крючкова, которые их оговорили, свидетеля Шустова, показания
которого вызывают сомнения;
адвокат Федорова Т.М. в защиту осужденного Б. просит приговор
отменить, дело прекратить, приводя те же доводы;
осужденный А. в основной и дополнительных жалобах просит
приговор отменить, дело прекратить, указывая, что преступлений не
совершал, а находился дома; считает, что материалы дела
фальсифицированы, а приговор основан на недопустимых
доказательствах: показаниях его и Б., полученных в результате
недозволенных методов следствия, противоречивых показаниях
свидетеля Крючкова, показаниях свидетеля Кремневой, которая
отказалась от своих показаний, заявив, что оговорила осужденных;
показаниях свидетеля Шустова, которые вызывают сомнения;
адвокат Димитрюшкина Л.А. в защиту интересов А. просит
приговор отменить, дело прекратить, приводя те же доводы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный
обвинитель Мирина Г.А. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений
приговора.
Вина осужденных в разбойном нападении на водителя такси Г. и
его убийстве подтверждается совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в
приговоре.
Так в ходе предварительного следствия Б. и А. при допросах в
качестве подозреваемых, а Б. и при выходе на место происшествия, а
также при допросе в качестве обвиняемого дали показания об
обстоятельствах совершения преступления, как они установлены
судом.
Оснований сомневаться в их показаниях, либо считать, что
осужденные оговорили себя в результате недозволенных методов
следствия, не имеется.
Допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, с участием адвокатов.
По результатам, проведенной в ходе предварительного
расследования по настоящему уголовному делу проверки
постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела
в отношении сотрудников милиции по ст. ст. 285, 286 УК РФ.
Кроме того, показания А. и Б. соответствуют другим
доказательствам, также исследованным в судебном заседании.
В частности свидетель Крючков, как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании пояснил, что в ту ночь он
совместно со своими знакомыми Б. и А. употреблял спиртные напитки
в парке, затем они встретили общую знакомую девушку, с которой они
все поехали в район ТЦ "Монгора", где он уединился с девушкой в
подъезде одного из домов, а А. и Б. остались на улице, сказав ему,
что позвонят ему на сотовый телефон. После звонка Б., он вышел на
автобусную остановку, куда подъехала автомашина ВАЗ-2106, в
которой на переднем пассажирском сиденье сидел Б., а на заднем -
А. Он также сел в автомашину, в которой услышал работающую рацию и
понял, что едут в такси. По дороге водитель остановил автомашину
по просьбе Б., который повернулся назад и кивнул головой. После
этого А. обхватил водителя за шею и потянул на себя, а Б. правой
рукой, в которой находился предмет, похожий на нож, нанес водителю
удар в грудную клетку. А. еще некоторое время держал водителя, а
когда отпустил, водитель выскочил из автомашины и убежал в сторону
ул. Урицкого. Так как он сам был напуган происшедшим, то закричал,
что не хочет являться соучастником преступления, и убежал из
автомашины.
Показания Крючкова соответствуют протоколу осмотра места
происшествия, согласно которому автомобиль-такси был обнаружен на
ул. Ватутина, а неподалеку от него труп Г. в сидячем положении. Из
материалов дела следует, что ул. Ватутина пересекается с ул.
Урицкого.
Показания осужденных о том, что они в ночь употребляли
спиртные напитки с Крючковым, встречались с девушкой, а также
показания свидетеля Крючкова также соответствуют и показаниям
свидетеля Кремневой.
Так из ее показаний, дважды данных в ходе предварительного
следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с
законом, следует, что она действительно в указанную ночь
встретилась со своими знакомыми Б., А., Крючковым, которые
находились в нетрезвом состоянии. Вместе с ними она поехала в
район ТЦ "Монгора", где она и Крючков уединились в подъезде одного
из домов, а Б. и А. остались на улице. Затем она проводила
Крючкова к остановке, куда подъехала автомашина темного цвета, в
которую сел Крючков.
Из показаний свидетеля Рябкиной, диспетчера предприятия "Уют"
следует, что около 00 часов Г. сообщил ей, что свободен и
находится на стоянке около ТЦ "Монгора". Около 00 часов 15 минут
Г. вновь вышел с ней на связь и сообщил, что взял клиентов и едет
на ул. Тимирязева. Минут через десять Г. позвонил ей на сотовый
телефон и сообщил, что его зарезали, и попросил прислать помощь на
ул. Урицкого.
Свидетель Шустов, водитель такси, пояснил, что в ночь на 2
ноября 2006 года он находился на стоянке около ТЦ "Монгора" где
все таксисты обычно ждут заявок. К нему подошли двое находившихся
в нетрезвом состоянии незнакомых мужчин и попросили довезти до
одного из районов города, но он отказался. Видел, как мужчины
подходили к другим таксистам. Получив от диспетчера задание, он
поехал выполнять его, и по дороге слышал, как Г. сообщил
диспетчеру, что взял клиентов от ТЦ "Монгора".
В ходе предварительного следствия по фотографии свидетель
Крючков опознал потерпевшего Г. как водителя такси, а свидетель
Шустов - Б., как одного из мужчин, просивших подвезти их.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
производстве опознания не допущено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего наступила от слепого, проникающего в правую
плевральную полость ранения грудной клетки справа, верхней доли
правого легкого с внутренним кровотечением и массивной
кровопотерей.
С учетом совокупности изложенных доказательств, обоснованно
признанных судом допустимыми, суд дал соответствующую оценку
показаниям осужденных, их родственникам и знакомым, допрошенных в
качестве свидетелей, о наличии у них алиби, а также показаниям
свидетеля Кремневой, отказавшейся от своих показаний, данных на
предварительном следствии
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного
расследования и судебного разбирательства не допущено.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о
личности.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 31 июля 2006 года в
отношении А. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных, адвокатов Федоровой Т.М., Димитрюшкиной Л.А. - без
удовлетворения.
|
