МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИ„1¤7„1¤7СОЦИАЛЬНОГ„1¤7РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ„1¤7
ФЕДЕРАЛЬНА„1¤7СЛУЖБА ПО НАДЗОР„1¤7„1¤7СФЕР„1¤7ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ „1¤7БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
от 15 но„1¤7„1¤7 2006 „1¤7 N 0100/12189-06-32
„1¤7НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫ„1¤7ПОРУЧЕНИ„1¤7
РОСПОТРЕБНАДЗОРА, СВЯЗАННЫ„1¤7„1¤7КОНТРОЛЕ„1¤7„1¤7НАДЗОРОМ
ЗА ОБОРОТОМ АЛКОГОЛЬНО„1¤7ПРОДУКЦИ„1¤7
Свои„1¤7 письмо„1¤7 от 04.08.2006 N 0100/8469-06-32 Федеральна„1¤7
служба по надзор„1¤7„1¤7сфер„1¤7защиты прав потребителей „1¤7благополуч„1¤7
человека поручила территориальны„1¤7 органа„1¤7 Роспотребнадзора
представит„1¤7 материал„1¤7де„1¤7ельности по контролю „1¤7надзор„1¤7 („1¤7 виде
копи„1¤7 соответствующи„1¤7процессуальных документов по текущи„1¤7 дела„1¤7
об административных правонарушен„1¤7„1¤7, характеризующи„1¤7 фактически„1¤7
обст„1¤7тельства вы„1¤7лени„1¤7административных правонарушений „1¤7 област„1¤7
оборот„1¤7 алкогольно„1¤7продукци„1¤7 основани„1¤7применен„1¤7 те„1¤7 ил„1¤7 иных
ме„1¤7 административной ответственност„1¤7„1¤7 соответствующу„1¤7 судебную
практику.
Результато„1¤7анализ„1¤7первых поступивши„1¤7таки„1¤7де„1¤7„1¤7илос„1¤7письмо
от 18.09.2006 N 0100/10012-06-27, „1¤7 которо„1¤7 Роспотребнадзо„1¤7
обрати„1¤7 внимание на допущенные ошибки „1¤7практике применен„1¤7 ме„1¤7
административног„1¤7воздействи„1¤7пр„1¤7осуществлени„1¤7контро„1¤7 „1¤7 надзор„1¤7
„1¤7 указанно„1¤7 област„1¤7 „1¤7 да„1¤7 соответствующи„1¤7 рекомендации по
повышени„1¤7эффективност„1¤7работы „1¤7данном направлени„1¤7 Посл„1¤7 чего „1¤7
развитие вышеназванного поручени„1¤7Управлен„1¤7„1¤7Роспотребнадзора по
субъекта„1¤7 Российской Федераци„1¤7было дополнительн„1¤7 дано задани„1¤7
еженедельн„1¤7 по утвержденной форм„1¤7 представ„1¤7ть сведен„1¤7,
характеризующи„1¤7 динамику прохождени„1¤7 „1¤7 суда„1¤7 де„1¤7 об
административных правонарушен„1¤7„1¤7 св„1¤7анны„1¤7„1¤7оборотом алкогольно„1¤7
продукци„1¤7(письмо от 20.09.2006 N 0100/10092-06-27).
„1¤7 итог„1¤7 по сост„1¤7ни„1¤7 на 10 но„1¤7„1¤7 2006 года материал„1¤7
соответствующе„1¤7 судебной практики (поручени„1¤7 от 04.08.2006 N
0100/8469-06-32) „1¤7 Роспотребнадзо„1¤7 не представил„1¤7 следующи„1¤7
Управлен„1¤7: по Республике Алта„1¤7 Республике Дагестан, Республике
Ингушети„1¤7 Республике Кабардин„1¤7Балкар„1¤7, Карачаев„1¤7Черкесской
Республике, Республике Карели„1¤7 Республике Саха (Якут„1¤7),
Республике Тыва, Хант„1¤7Мансийском„1¤7АО, Эвенкийскому АО, Алтайскому
краю, Архангельско„1¤7 Белгородской, Вологодско„1¤7 Волгоградско„1¤7
Ивановской, Калининградско„1¤7 Костромско„1¤7 Мурманской,
Нижегородско„1¤7 Свердловской, Тверской, Че„1¤7бинско„1¤7 „1¤7 Ярославско„1¤7
област„1¤7.
Поручени„1¤7 от 20.09.2006 N 0100/10092-06-27 „1¤7 еженедельном
представлени„1¤7 „1¤7 электронно„1¤7 виде сведений „1¤7 текуще„1¤7 динамике
прохождени„1¤7 „1¤7 суда„1¤7 де„1¤7 об административных правонарушен„1¤7„1¤7
св„1¤7анны„1¤7 „1¤7 оборотом алкогольно„1¤7продукци„1¤7 вплоть до наст„1¤7щего
времен„1¤7ни разу не было выполнен„1¤7Управление„1¤7по Приморском„1¤7 краю.
Управлен„1¤7ми же по Омской, Томско„1¤7„1¤7Самарско„1¤7област„1¤7 по данном„1¤7
вопрос„1¤7были представлены лишь единичны„1¤7отчеты - соответственно „1¤7
первых двух случ„1¤7„1¤7 по сост„1¤7ни„1¤7на 25 сент„1¤7„1¤7 2006 „1¤7 „1¤7 „1¤7
последне„1¤7 случае - на 7 но„1¤7„1¤7 2006 „1¤7 Бе„1¤7должно„1¤7регу„1¤7рности -
лишь по четыре раза „1¤7мене„1¤7(из семи необходимы„1¤7 - указанны„1¤7
отчеты представ„1¤7ли Управлен„1¤7 Роспотребнадзора по Республике
Северн„1¤7 Осет„1¤7 - Алан„1¤7, Агинск„1¤7Бу„1¤7тскому АО, Ко„1¤7кскому АО,
Таймырском„1¤7АО, Ямал„1¤7Ненецком„1¤7АО, Чукотскому АО, Нижегородско„1¤7 „1¤7
Саратовско„1¤7област„1¤7.
Характерны„1¤7 „1¤7„1¤7ет„1¤7 то обст„1¤7тельство, чт„1¤7пр„1¤7 сопоставлени„1¤7
межд„1¤7 собо„1¤7 информации, предоставл„1¤7мо„1¤7 одними „1¤7 теми же
Управлен„1¤7ми „1¤7 отве„1¤7 на рассматриваемы„1¤7 поручени„1¤7
Роспотребнадзора, обнаруживают„1¤7 значительные расхождени„1¤7 „1¤7
отсутствие взаимосв„1¤7„1¤7„1¤7отчетных показате„1¤7„1¤7
Та„1¤7 „1¤7 частност„1¤7 Управлен„1¤7ми по Республике Чуваши„1¤7
Республике Северн„1¤7 Осет„1¤7 - Алан„1¤7, Хабаровскому краю,
Новгородской, Пензенской, Смоленской, Омской, Тульской, Самарско„1¤7
„1¤7 Томско„1¤7 област„1¤7 „1¤7отдельны„1¤7случ„1¤7„1¤7представ„1¤7лись "нулевы„1¤7
отчеты по динамике прохождени„1¤7де„1¤7 „1¤7 суда„1¤7 „1¤7 то врем„1¤7 ка„1¤7
материал„1¤7 соответствующе„1¤7текуще„1¤7судебной практики, св„1¤7анно„1¤7 „1¤7
вы„1¤7лением правонарушений „1¤7област„1¤7оборот„1¤7алкогольно„1¤7продукци„1¤7
направ„1¤7лись до этог„1¤7„1¤7Роспотребнадзо„1¤7„1¤7август„1¤7- сент„1¤7ре 2006
года.
По другой группе Управлений (по Республике Саха (Якут„1¤7),
Республике Карели„1¤7 Республике Дагестан, Карачаев„1¤7Черкесской
Республике, Архангельско„1¤7 Костромско„1¤7 Че„1¤7бинско„1¤7 Свердловской
„1¤7 Тверской област„1¤7) ситуац„1¤7 пр„1¤7„1¤7 противоположна„1¤7 - „1¤7
еженедельных отчета„1¤7 „1¤7 динамике прохождени„1¤7 де„1¤7 „1¤7 суда„1¤7
определенное количество судебных де„1¤7указан„1¤7 („1¤7 граф„1¤7 4 "Всег„1¤7
вынесено судо„1¤7решени„1¤7), „1¤7материал„1¤7судебной практики по ни„1¤7 „1¤7
Роспотребнадзо„1¤7не поступал„1¤7
Та„1¤7 „1¤7частност„1¤7 Управление„1¤7по Республике Карели„1¤7„1¤7отчете на
25 сент„1¤7„1¤7 2006 „1¤7 указывалос„1¤7„1¤735 прин„1¤7ых судебных решени„1¤7
(ис„1¤7 N 02-03/2292 от 25.09.2006), „1¤7отчете на 30 ок„1¤7бр„1¤72006 „1¤7
- „1¤7 39 (ис„1¤7 N 02-03/2805 от 30.10.2006). Управление„1¤7 по
Республике Дагестан на 9 ок„1¤7бр„1¤7 2006 „1¤7 сообщалось „1¤7 18
вынесенных судебных решени„1¤7 (ис„1¤7 N 01/3723-10-06 от 09.10.2006),
на 16 ок„1¤7бр„1¤72006 „1¤7 - „1¤727 (ис„1¤7 N 01/3834-10-06 от 16.10.2006),
на 23 ок„1¤7бр„1¤72006 „1¤7 - „1¤736 (ис„1¤7 N 01/3885-10-06 от 24.10.2006).
„1¤7 отчетных данных Управлен„1¤7 по Свердловской област„1¤7на 9 ок„1¤7бр„1¤7
2006 „1¤7 числилос„1¤78 решени„1¤7судебных инстанци„1¤7(ис„1¤7 N 4-1/436 от
09.10.2006), на 16 ок„1¤7бр„1¤72006 „1¤7 - 6 (ис„1¤7 N 4-1/442 от
16.10.2006), на 30 ок„1¤7бр„1¤72006 „1¤7 - 17 (ис„1¤7 N 4-1/452 от
30.10.2006). Управление„1¤7 по Че„1¤7бинско„1¤7 област„1¤7 представлены
сведен„1¤7 „1¤7 20 судебных решени„1¤7, вынесенных по сост„1¤7ни„1¤7 на 9
ок„1¤7бр„1¤72006 „1¤7 (ис„1¤7 N 15/15-7130-06 от 09.10.2006), „1¤7„1¤722 - по
сост„1¤7ни„1¤7 на 30 ок„1¤7бр„1¤7 2006 „1¤7 (ис„1¤7 N 15/15-7757-06 от
30.10.2006).
Определенные разночтени„1¤7по количеству соответствующи„1¤7судебных
де„1¤7 имею„1¤7 мест„1¤7 быть „1¤7 „1¤7 отчетных материалах других
территориальны„1¤7 органо„1¤7Службы. Та„1¤7 „1¤7то„1¤7 же граф„1¤7 4 отчетной
форм„1¤7 Управлен„1¤7 по Красно„1¤7ском„1¤7краю по сост„1¤7ни„1¤7на 25 сент„1¤7„1¤7
2006 „1¤7 сообщалось „1¤7„1¤7об„1¤7вынесенных 34 судебных решени„1¤7 (ис„1¤7 N
ГМ-15705 от 26.09.2006), тогд„1¤7ка„1¤7числ„1¤7фактически представленных
до этог„1¤7 судебных материалов было „1¤7дв„1¤7раза меньше (ис„1¤7 N ГМ-
14555 от 06.09.2006 „1¤7N ГМ-14782 от 11.09.2006).
Управление„1¤7по Тюменско„1¤7област„1¤7„1¤7письме от 26.09.2006, ис„1¤7 N
01-11/07-3869/1, сообщалось „1¤713 решени„1¤7, вынесенных судебным„1¤7
инстанци„1¤7„1¤7 (по сост„1¤7ни„1¤7 на 25.09.2006), „1¤7 материал
соответствующе„1¤7 административной практики поступил только по
одному делу (ис„1¤7 N 01-11/05-3141/1 от 18.08.2006).
Управление„1¤7по Оренбургской област„1¤7были представлены материал„1¤7
лишь 14 де„1¤7(ис„1¤7 N 02-4255 от 30.08.2006), хо„1¤7 „1¤7отчете на 25
сент„1¤7„1¤7 2006 „1¤7 фигурировало уж„1¤725 судебных решени„1¤7(ис„1¤7 N 10-
4871 от 25.09.2006).
Така„1¤7 же ситуац„1¤7 обстои„1¤7„1¤7отчетным„1¤7данным„1¤7 Управлений по
Республике Коми „1¤7 Краснодарскому краю, та„1¤7ка„1¤7 первое из ни„1¤7
отчитавшис„1¤7 „1¤734 прин„1¤7ых судебных решени„1¤7 (ис„1¤7 N 7737/01-7 от
25.09.2006), материал„1¤7судебной практики представил„1¤7 лишь по 22
дела„1¤7 (ис„1¤7 N 7018-101-10 от 24.08.2006), „1¤7второе, - сообщи„1¤7 „1¤7
первом же отчете „1¤737 вынесенных судебных решени„1¤7 (ис„1¤7 N 01-
15/13725 от 25.09.2006), те„1¤7не мене„1¤7 ограничилось направлением „1¤7
Роспотребнадзо„1¤7 материалов только 14 де„1¤7(ис„1¤7 N 01-15/11928 от
21.08.2006 „1¤701-15/12938 от 11.09.2006).
„1¤7 то же врем„1¤7 по „1¤7ду Управлений показатели, призванные
характеризоват„1¤7 текущу„1¤7динамику прохождени„1¤7 соответствующи„1¤7 де„1¤7
об административных правонарушен„1¤7„1¤7„1¤7суда„1¤7 бе„1¤7какого бы то ни
было об„1¤7снен„1¤7 значительн„1¤7отличают„1¤7 „1¤7меньшу„1¤7сторон„1¤7от числ„1¤7
де„1¤7 материал„1¤7 по которы„1¤7были представлены согласно поручени„1¤7
Роспотребнадзора от 04.08.2006 N 0100/8469-06-32.
Та„1¤7 например, „1¤7отчете Управлен„1¤7 по Курганской област„1¤7на 7
но„1¤7„1¤7 2006 „1¤7 (ис„1¤7 N 03-1/7190 от 03.11.2006) фигурируют лишь 9
прин„1¤7ых судебных решени„1¤7 тогд„1¤7ка„1¤7ране„1¤7данным территориальны„1¤7
органо„1¤7 были представлены материал„1¤732 де„1¤7(ис„1¤7 N 02-4/5715 от
31.08.2006). Управление„1¤7по Воронежско„1¤7област„1¤7„1¤7отчете на ту же
дату упом„1¤7ут„1¤7 одно судебное решени„1¤7(ис„1¤7 N 02/2-9139-02-06 от
07.11.2006), „1¤7фактически до этог„1¤7предоставлен„1¤7материал„1¤7 20 де„1¤7
(ис„1¤7 N 02/2-02-6071 от 09.08.2006). Аналогична„1¤7 ситуац„1¤7 „1¤7
представлением сведений „1¤7территориальны„1¤7 органо„1¤7 по Республике
Мари„1¤7Эл, Пермском„1¤7краю, Ленинградско„1¤7област„1¤7
Необходимо отметить, чт„1¤7„1¤7письме Федерально„1¤7службы по надзор„1¤7
„1¤7 сфер„1¤7 защиты прав потребителей „1¤7 благополуч„1¤7 человека от
18.09.2006 N 0100/10012-06-27 поднимал„1¤7 вопрос „1¤7 необоснованном
нарушени„1¤7 сроков рассмотрен„1¤7 соответствующи„1¤7 де„1¤7 об
административных правонарушен„1¤7„1¤7 „1¤7 суда„1¤7 „1¤7 св„1¤7„1¤7 „1¤7 че„1¤7
Управлен„1¤7„1¤7 Роспотребнадзора по субъекта„1¤7 Российской Федераци„1¤7
было указан„1¤7 на необходимост„1¤7 формирован„1¤7 боле„1¤7 действенно„1¤7
судебной практики по рассматриваемо„1¤7категори„1¤7 де„1¤7 ка„1¤7 за счет
устранен„1¤7 соответствующи„1¤7 ошибок „1¤7 процессе подготовки „1¤7
осуществлени„1¤7 производства по дела„1¤7 об административных
правонарушен„1¤7„1¤7 та„1¤7„1¤7за счет выработк„1¤7боле„1¤7активной позици„1¤7 на
стадии соответствующего обжаловани„1¤7судебных решени„1¤7„1¤7контро„1¤7 их
исполнен„1¤7. „1¤7качестве пример„1¤7приводилас„1¤7ситуац„1¤7, сложивша„1¤7„1¤7 „1¤7
„1¤7 Санк„1¤7Петербурге, гд„1¤7 из 13 возбужденных территориальны„1¤7
органо„1¤7 Роспотребнадзора „1¤7 июне - июле 2006 „1¤7 де„1¤7 об
административных правонарушен„1¤7„1¤7 судебное решени„1¤7 было прин„1¤7„1¤7
только по одному из ни„1¤7 (пр„1¤7этом сведен„1¤7 об окончательны„1¤7
результата„1¤7 рассмотрен„1¤7 этих де„1¤7„1¤7Роспотребнадзоре отсутствую„1¤7
до си„1¤7по„1¤7. Межд„1¤7те„1¤7согласно информации Управлен„1¤7 (ис„1¤7 N 78-
00-08/29-8341-06 от 27.10.2006) за истекший период времен„1¤7 обще„1¤7
числ„1¤7 указанны„1¤7 де„1¤7 возросло до 19, „1¤7числ„1¤7вынесенных судебных
решени„1¤7 - до 4, однако идентифицировать этот показатель „1¤7 ране„1¤7
представленным„1¤7 отчетным„1¤7 данным„1¤7не представ„1¤7ет„1¤7 возможны„1¤7 „1¤7
виду отсутств„1¤7 на этот счет каки„1¤7либо по„1¤7нени„1¤7 со сторон„1¤7
территориального органа.
„1¤7 цело„1¤7 же, согласно обобщенным сведен„1¤7„1¤7 „1¤7 еженедельной
динамике прохождени„1¤7 „1¤7 суда„1¤7 соответствующи„1¤7 де„1¤7 об
административных правонарушен„1¤7„1¤7 по сост„1¤7ни„1¤7на 7 но„1¤7„1¤7 2006
года было прин„1¤7„1¤7726 судебных решени„1¤7(гр. 4 отчетной форм„1¤7, из
ни„1¤7 вступило „1¤7законную силу - 588 (гр. 7), „1¤7исполнен„1¤7 - только
194 (гр. 8). Однако достоверност„1¤7указанны„1¤7сведений во многом
зависи„1¤7 от уров„1¤7 подготовки соответствующи„1¤7отчето„1¤7 объективно
характеризующихс„1¤7 многочисленным„1¤7 ошибками „1¤7 неточнос„1¤7ми,
отмеченным„1¤7выше.
Вызывает озабоченност„1¤7„1¤7то„1¤7факт, чт„1¤7практическ„1¤7по каждом„1¤7
третьему делу (241 решени„1¤7 судо„1¤7об„1¤7вл„1¤7тс„1¤7 устное замечани„1¤7
либо дело прекращает„1¤7 по иным основани„1¤7, не св„1¤7анны„1¤7 „1¤7
применение„1¤7 ме„1¤7 административной ответственност„1¤7 за вы„1¤7ленные
правонарушен„1¤7. Пр„1¤7 этом Управлен„1¤7ми обжалует„1¤7 только каждое
четверто„1¤7 подобное решени„1¤7 Ещ„1¤7 „1¤7 89 случ„1¤7„1¤7 территориальны„1¤7
органы по вопрос„1¤7 принесен„1¤7 соответствующего протеста на
вынесенное судо„1¤7решени„1¤7обращались „1¤7прокуратур„1¤7 Однако лишь „1¤7
12 случ„1¤7„1¤7 (по сведен„1¤7„1¤7Управлений на 7 но„1¤7„1¤7 2006 „1¤7) таки„1¤7
протесты прокуратурой „1¤7установленно„1¤7по„1¤7дк„1¤7были принесен„1¤7
Помимо изложенног„1¤7следуе„1¤7отметить „1¤7отсутствие понимани„1¤7 „1¤7
„1¤7да территориальны„1¤7 органо„1¤7 Роспотребнадзора самого смысла
необходимост„1¤7предоставлен„1¤7 запрашиваемо„1¤7информации „1¤7 динамике,
чт„1¤7 такж„1¤7 приводит „1¤7 ошибка„1¤7 пр„1¤7 заполнении соответствующе„1¤7
отчетной форм„1¤7 Указанно„1¤7 „1¤7частност„1¤7 выражает„1¤7 „1¤7 то„1¤7 чт„1¤7 „1¤7
двух следующи„1¤7 друг за другом отчета„1¤7(„1¤7 недельны„1¤7 интервалом)
первый содержит юридически значимую информацию, „1¤7 второй
оказываетс„1¤7 "нулевы„1¤7 по всем показате„1¤7„1¤7 (Управлен„1¤7 по
Республике Бу„1¤7ти„1¤7 Республике Саха (Якут„1¤7), Хант„1¤7Мансийском„1¤7
АО, Ул„1¤7новско„1¤7област„1¤7„1¤7др.).
Пр„1¤7 этом, зачастую, допускаетс„1¤7 нарушени„1¤7 установленного
единообраз„1¤7 пр„1¤7указании размерност„1¤7показате„1¤7, характеризующего
объе„1¤7 алкогольно„1¤7 продукци„1¤7 когд„1¤7вместо предусмотренны„1¤7 литров
указываютс„1¤7 тонн„1¤7 (Управление по Республике Адыг„1¤7), декалитр„1¤7
(Управлен„1¤7 по Республике Мордов„1¤7 „1¤7Республике Дагестан), бутылк„1¤7
„1¤7кеги (Управление по Краснодарскому краю).
Такж„1¤7 допускаетс„1¤7 произвольное (бе„1¤7 какого-либо об„1¤7снен„1¤7)
изменени„1¤7 „1¤7одно„1¤7отчете количества заполн„1¤7мы„1¤7стро„1¤7 по стат„1¤7„1¤7
КоАП РФ (Управлен„1¤7 по Республике Дагестан, Республике Ингушети„1¤7
Республике Мари„1¤7 Эл, Кемеровско„1¤7 Липецкой, „1¤7занско„1¤7 област„1¤7),
их объединени„1¤7 (Управлен„1¤7 по Республике Адыг„1¤7, Республике
Хакаси„1¤7 Красно„1¤7ском„1¤7краю, „1¤7занско„1¤7област„1¤7 „1¤7„1¤7„1¤7
Вс„1¤7эт„1¤7свидетельствуе„1¤7„1¤7продолжающей„1¤7 низкой исполнительско„1¤7
дисциплине пр„1¤7 выполнении соответствующи„1¤7 поручени„1¤7 Федерально„1¤7
службы по надзор„1¤7„1¤7сфер„1¤7защиты прав потребителей „1¤7благополуч„1¤7
человека „1¤7 отсутствии должного подход„1¤7„1¤7 устранению замечани„1¤7
ране„1¤7 отмеченных „1¤7 письме Роспотребнадзора от 18.09.2006 N
0100/10012-06-27 "„1¤7практике применен„1¤7 КоАП РФ пр„1¤7 осуществлени„1¤7
контро„1¤7 „1¤7надзор„1¤7„1¤7област„1¤7оборот„1¤7алкогольно„1¤7продукци„1¤7.
На основани„1¤7 изложенног„1¤7 обраща„1¤7 внимание руководителе„1¤7
Управлений Федерально„1¤7 службы по надзор„1¤7 „1¤7 сфер„1¤7 защиты прав
потребителей „1¤7 благополуч„1¤7 человека на необходимост„1¤7 прин„1¤7„1¤7
боле„1¤7 действенны„1¤7 ме„1¤7 направленных на исключение отмеченных
недостатко„1¤7 из практики де„1¤7ельности территориальны„1¤7 органо„1¤7
Роспотребнадзора, „1¤7персональную ответственност„1¤7 за своевременно„1¤7
„1¤7 надлежащее исполнение всег„1¤7комплекс„1¤7 поручени„1¤7 св„1¤7анны„1¤7 „1¤7
реализацие„1¤7 функци„1¤7по контролю „1¤7надзор„1¤7за оборотом алкогольно„1¤7
продукци„1¤7
Руководитель
„1¤7„1¤7ОНИЩЕНКО
|