ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 года
Дело N 52-Д06-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года дело
по надзорным жалобам адвоката Бельского В.А. и осужденной Б. на
приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5
августа 2004 года, которым
Б., родившаяся 1 сентября 1962 года в с. Шебалино Республики
Алтай, с начальным образованием, ранее не судимая,
осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
М., родившийся 1 февраля 1980 года в с. Усть-Кокса Республики
Алтай, со средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения
свободы,
по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6
месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
О., родившийся 24 июля 1977 года в с. Усть-Кокса Республики
Алтай, со средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 6 годам лишения
свободы,
по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В отношении М. и О. надзорное производство не возбуждалось,
дело о них рассматривается в порядке ст. 410 ч. 1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденной
Б., поддержавшей доводы жалоб и просившей отменить приговор,
прокурора Фомина Г.П., просившего об отмене приговора и
направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение,
Судебная коллегия,
установила:
Б. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном
и особо крупном размере.
О. и М. осуждены за сбыт наркотических средств в крупном и
особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции,
19 - 20 октября 2003 года и 24 октября 2003 года в с. Березовка
Красногорского района Алтайского края и в г. Горно-Алтайске
Республики Алтай, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
Республики Алтай от 27 октября 2004 года приговор изменен,
исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка
суда на протокол предъявления личности для опознания в связи с
недопустимостью данного доказательства, в остальной части приговор
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Бельский В.А. просит об отмене
приговора и последующих судебных решений, находя их
постановленными на недопустимых доказательствах и с нарушением
требований уголовно-процессуального закона.
Он указывает, что уголовное дело было возбуждено по факту сбыта
наркотических средств другим лицом, фамилия Б. в постановлении не
фигурировала. По этим основаниям, по мнению адвоката, все
следственные действия с участием Б. были проведены незаконно,
являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, как считает адвокат, был нарушен принцип
территориальной подсудности уголовного дела. Преступления, в
совершении которых обвиняется его подзащитная, совершены на
территории Алтайского края, в связи с чем и уголовное дело должно
быть рассмотрено по месту совершения данных преступлений, однако,
дело было рассмотрено судом другого региона.
Оспаривая законность и обоснованность приговора, он указывает,
что вина Б. в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана.
Приговор постановлен на показаниях одного заинтересованного в
исходе дела лица. Других доказательств, подтверждающих вывод суда
о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.
Наряду с этим указывает, что все следственные действия в
отношении Б. проведены за пределами срока расследования дела.
Не соблюдены, как полагает адвокат, требования уголовно-
процессуального закона и судом, постановившим приговор. Стороне
защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд
лиц, показания которых имеют существенное значение для дела.
Постановление обвинительного приговора при отсутствии каких-
либо доказательств вины Б. в совершении инкриминируемых ей деяний
свидетельствует, как утверждает адвокат, о предвзятости суда.
Аналогичные доводы содержатся в надзорной жалобе осужденной Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб,
Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор
постановляется лишь при условии, если в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого (подсудимых) в совершении
преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательств.
Данное требование закона судом при постановлении приговора не
соблюдено.
Признавая вину Б. в совершении инкриминируемых ей деяний
доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания
заинтересованного в исходе дела лица - осужденного М.
Сама Б. отрицала свою причастность к преступлению.
Отрицал свою причастность и причастность Б. к совершению
инкриминируемых им деяний осужденный по делу О.
Согласно действующему законодательству при наличии
противоречивых доказательств суд может признать достоверными
уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются
совокупностью других доказательств. При отсутствии совокупности
таких доказательств суд обязан все сомнения в виновности лица
истолковывать в пользу данного лица.
Как видно из материалов дела, других доказательств, кроме
показаний М., подтверждающих вывод суда о виновности Б., в
приговоре не приведено. В нем имеется ссылка лишь на
доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении незаконных
действий с наркотическими средствами самим М.
Более того, судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Республики Алтай, рассмотрев дело в кассационном порядке,
исключила из числа доказательств протокол опознания М. Б., как
полученный с нарушением закона.
Как следует из приговора, приходя к выводу о виновности Б., суд
в качестве доказательств вины Б. исходил, в том числе, и данных,
зафиксированных в протоколе опознания Б. Исключение протокола
опознания Б., как недопустимого доказательства, также не могло не
повлиять на выводы суда о виновности осужденной.
Наряду с этим суд в нарушение требований закона и права
подсудимой на защиту должным образом не проверил заявление Б. о
своей невиновности и не предоставил стороне защиты права
исследовать доказательства, подтверждающие, по мнению осужденной,
ее невиновность.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение.
Принимая во внимание, что действия всех осужденных
взаимосвязаны между собой, раздельное рассмотрение дела, по мнению
Судебной коллегии, не представляется возможным, приговор подлежит
отмене в полном объеме.
Учитывая, что приговор отменяется из-за нарушения уголовно-
процессуального закона, вопрос о подсудности уголовного дела
(нарушение закона о подсудности оспаривается в надзорной жалобе),
Судебной коллегией не обсуждается, поскольку данный вопрос
решается в порядке ст. ст. 31 - 35 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5
августа 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2004 года в
отношении Б., О. и М. отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Б. и О. оставить без изменения - содержание под
стражей.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Л.И.ГЛАЗУНОВА
С.Р.ЗЕЛЕНИН
|