ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 года
Дело N 29-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2006 г.
кассационные жалобы осужденных С. и Г. на приговор Пензенского
областного суда от 13 июля 2006 г., которым
С., 1989 года рождения, несудим,
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 7 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы
без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
совершенных преступлений - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без
штрафа в воспитательной колонии.
Наказание назначено с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.
Г., 1988 года рождения, несудим,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с назначением наказания с
применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы без штрафа в воспитательной колонии.
Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Г. и С.
в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Г. просит переквалифицировать его действия на ст.
161 ч. 2 п. "г" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что на
предварительном следствии он, беря на себя часть вины, давал иные
показания.
Утверждает, что к потерпевшей он не подходил и никаких действий
не делал и не смог бы это сделать ввиду его физического состояния
- ввиду заболеваний ноги.
Просит учесть смягчающие обстоятельства - раскаяние в
содеянном, несовершеннолетний возраст, его инвалидность и смягчить
наказание.
Осужденный С. просит учесть его возраст, раскаяние в содеянном,
желание возмещать моральный вред и смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вина С. и Г. в установленных судом преступлениях подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка
которых изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и
юридическая оценка их действий являются правильными.
Доводы Г. о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ
ввиду того, что никаких действий к потерпевшей он не применял,
Судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний С. и Г.,
данных ими на предварительном следствии, видно, что они оба
совершили разбойное нападение на потерпевшую.
Каждый из них показывал как о своих собственных действиях, так
и действиях другого соучастника.
Эти показания С. и Г. суд обоснованно признал достоверными,
поскольку они объективно соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и подтверждены другими, приведенными в
приговоре доказательствами.
Показаниям осужденных в судебном заседании, в которых они
утверждали о непричастности Г. к разбою, суд дал надлежащую оценку
и обоснованно опроверг их, приведя мотивы в подтверждение этих
своих выводов.
Так, судом было установлено, что С. и Г. содержались раздельно
в одиночных камерах в течение всего периода нахождения их в ИВС.
Все беседы и следственные действия проводились раздельно с каждым
из них.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной
опасности содеянного ими.
Судом учтены в качестве смягчающих их наказание обстоятельств
несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию
преступления.
С учетом несовершеннолетия осужденных наказание назначено им с
применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.
Оснований к смягчению наказания, о чем просят осужденные, не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда от 13 июля 2006 года в
отношении С. и Г. оставить без изменения, а их кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НЕСТЕРОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
