ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 года
Дело N 25-Д06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Батхиева Р.Х.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 20 декабря 2006 года уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Астраханского
областного суда от 19 декабря 2000 года, которым
Ш., родившийся 16 сентября 1977 года в с. Акбулак Акбулакского
района Оренбургской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от
26 февраля 2004 года приговор изменен: исключен квалифицирующий
признак преступления "неоднократность", действия Ш.
квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Ш. просит снизить ему наказание с
учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК
РФ. При этом, в числе других, ссылается на явку с повинной.
Считает, что суд дал неправильную юридическую оценку его
действиям, неверно указал в приговоре о совершении им убийства
Л.Т. с целью сокрытия убийства Л.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Почуевой Т.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия
установила:
Ш. признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в
убийствах Л.В. и с целью сокрытия убийства Л.В. и его жены Л.Т.
Преступление совершено 30 мая 2000 года в г. Астрахани при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела и судебные решения в отношении
осужденного, проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия
считает необходимым внести изменения в судебные решения в
отношении Ш. по следующим основаниям.
Вина Ш. в убийствах супруг Л-вых и, вопреки его доводам, в
убийстве Л-вой с целью сокрытия убийства ее мужа, доказана и
действия его с учетом внесенных изменений квалифицированы
правильно.
Вместе с тем при назначении наказания учтены не все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной
мере.
Согласно приговору, суд при назначении Ш. лишения свободы на 15
лет по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания
на срок от 8 до 20 лет, учел повышенную степень общественной
опасности и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о
личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия
признала наступление тяжких последствий, а именно то, что в
результате убийства потерпевших их несовершеннолетние дети 1985 и
1989 гг. рождения остались без родителей и в настоящее время
находятся на попечении престарелой бабушки.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что Ш.
совершил преступление в молодом возрасте, вину частично признал,
положительно характеризовался по месту работы и жительства, имеет
на иждивении несовершеннолетнюю сестру 1985 года рождения и с 1996
года является ее опекуном.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказания суд не
принял во внимание имеющуюся в деле явку с повинной Ш.
Однако органами предварительного следствия в обвинительном
заключении и в приговоре явка с повинной была признана одним из
доказательств вины Ш.
При таких обстоятельствах суд обязан был учесть явку с повинной
Ш. в качестве предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ
обстоятельства, смягчающего наказание.
Однако судом это сделано не было, что не могло не повлиять, и
повлияло, на меру наказания, назначенную осужденному.
Кроме того, следовало учесть, но суд не учел, что Ш. ранее не
судим.
Поскольку при назначении наказания суд не учел обстоятельство,
влекущее обязательное смягчение наказания, а также принял во
внимание не все данные о личности виновного, имеются основания для
смягчения наказания, назначенного Ш.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с
применением ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный в
надзорной жалобе, с учетом характера совершенного преступления и
отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
общественную опасность содеянного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.
Приговор Астраханского областного суда от 19 декабря 2000 года,
постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26
февраля 2004 года в отношении Ш. изменить, смягчить ему наказание
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ до 12 (двенадцати) лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
|
