ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 года
Дело N 53-о06-74
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 года
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского
края и кассационные жалобы осужденных Е. и Д. на приговор
Красноярского краевого суда от 24 августа 2006 года, по которому
Е., родившийся 8 июня 1983 года в г. Красноярске, несудимый,
осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 14 лет; по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ - на 11 лет;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 9 месяцев исправительных работ с
удержанием 10% заработка ежемесячно.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено семнадцать (17) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Д., родившийся 10 февраля 1985 года в г. Красноярске,
несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет; по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ - на 12 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено восемнадцать (18) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Е. и Д. солидарно в пользу Б.О. в счет возмещения
материального ущерба 580712 рублей, с них же взыскано в счет
возмещения морального вреда в пользу Б.О. по 250000 рублей с
каждого.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Шаруеву М.В.,
поддержавшую представление и возражавшую против доводов жалоб
осужденных, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Д. и Е. признаны виновными в том, что группой
лиц по предварительному сговору совершили сопряженное с разбоем
умышленное убийство Б., 1985 года рождения, и разбой, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Е. признан виновным и в том, что похитил у Б. паспорт и другой
важный личный документ.
Преступления ими совершены в г. Красноярске 25 мая 2005 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора
Красноярского края просит приговор изменить: исключить из
обвинения ч. 2 ст. 325 УК РФ и дело прекратить за отсутствием
состава преступления и снизить наказание, считая, что не доказан
умысел на хищение и уничтожение документов.
Осужденный Д. оспаривает обоснованность осуждения за убийство
Б. Ссылается на противоречивость показаний Е., отрицает умысел на
завладение имуществом потерпевшего.
Считает, что может нести ответственность лишь за сокрытие
преступления, совершенное под угрозой для его жизни и здоровья.
Осужденный Е. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что
умысла на хищение имущества не имел. Отрицает завладение
борсеткой.
Считает, что суд не в полной мере учел, что он содействовал
следствию, дал явку с повинной.
Просит прекратить дело по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием
состава преступления и снизить наказание.
Потерпевшая Б.О. возражает против представления и кассационных
жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, Судебная коллегия находит, что за разбойное
нападение на Б. и его убийство Е. и Д. осуждены обоснованно.
Доводы осужденных об отсутствии умысла на завладение имуществом
потерпевшего необоснованны и опровергаются показаниями осужденного
Е., который в судебном заседании подробно рассказал о том, как по
предложению Д. договорились о нападении на Б. и его убийстве с
целью завладения деньгами, которые имелись у потерпевшего от
продажи машины, а также о конкретных действиях каждого из
осужденных в процессе совершения преступления по применению орудий
преступления, механизме причинения телесных повреждений и по
последующему сокрытию следов преступления; показаниями свидетеля
Лоскутова, которому Е. рассказал об обстоятельствах совершенного
им вместе с Д. преступления в отношении Б.; показаниями
осужденного Д. об участии в преступлении; показаниями свидетеля
Германчука о приобретении Е. газового пистолета; показаниями
свидетеля Новоселова; протоколом осмотра места происшествия с
участием Е. и Д.; выводами проведенных по делу экспертных
исследований, которые объективно подтверждают показания осужденных
о фактических обстоятельствах совершения нападения на Д. и его
убийства с целью завладения деньгами.
Все доказательства, положенные в обоснование виновности
осужденных, подробно изложены, проанализированы и оценены в
приговоре.
Доводы Д., приведенные им в жалобе, об оговоре со стороны Е.
были проверены судом и обоснованно критически оценены в приговоре,
как не нашедшие своего подтверждения. Оснований для оговора Д. со
стороны Е. не установлено, о чем свидетельствует характер
взаимоотношений осужденных, а также выводы суда в части анализа
показаний самого Д., его записок, адресованных Е., приведенных в
приговоре.
Противоречий в показаниях Е., которые ставили бы под сомнение
их достоверность, на что ссылается Д., судом не установлено.
Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Е. и Д. в
содеянном, суд считает, что их действия по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в"
и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно.
Коллегия не находит оснований для переквалификации действий Д. на
ст. 316 УК РФ, о чем он просит в жалобе, т.к. эти доводы
опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств,
которые свидетельствуют об участии Д. в совершении разбоя и
убийства с его согласия.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает обоснованными доводы
представления и кассационной жалобы Е. о том, что достаточных
доказательств того, что Е. имел умысел на похищение паспорта и
другого важного документа Б., в материалах дела не имеется.
Обвинительный приговор не может быть построен лишь на
предположительных показаниях Е. о возможности нахождения в сумочке
паспорта и иных важных личных документов, в связи с чем коллегия
считает, что приговор в части осуждения Е. по ч. 2 ст. 325 УК РФ
подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению.
С учетом вносимых изменений, Судебная коллегия считает
необходимым смягчить Е. наказание, назначенное по совокупности
преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Оснований для смягчения Е. наказания, о чем он просит в жалобе
с учетом смягчающих обстоятельств, Судебная коллегия не
усматривает, т.к. судом учтены все смягчающие обстоятельства и
наказание соответствует требованиям ст. 62 УК РФ.
Назначенное Д. наказание также является справедливым и
соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 24 августа 2006 года в
отношении Е. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить
и дело прекратить.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ, назначить Е. 16 лет 9 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Е. и этот же приговор в
отношении Д. оставить без изменения, кассационное представление и
кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
Т.Г.ЛИНСКАЯ
|
