ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2007 года
Дело N 48-о06-122
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Хинкина В.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным
жалобам осужденных Л., Н., К. на приговор Челябинского областного
суда от 7 июля 2006 года, по которому
Л., родившийся 8 марта 1986 года в г. Челябинске, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года лишения
свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Н., родившийся 20 декабря 1985 года, в г. Челябинске, судимый
17 марта 2005 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК
РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3
года,
осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 14 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ отменено
условное осуждение, наказание, не отбытое по предыдущему
приговору, присоединено частично и окончательно назначено 15 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., родившийся 5 декабря 1985 года в г. Челябинске, судимый 19
сентября 2003 года по ст. ст. 116, 132 ч. 2 п. "д" УК РФ на 4 года
1 месяц лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 11
ноября 2004 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней; 28
декабря 2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с частичным
присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, на
2 года лишения свободы,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы,
по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 15 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с
наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 15 лет
6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По делу разрешены гражданские иски.
По этому же приговору осуждены: П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ, Х. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, приговор в отношении которых не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., объяснения осужденных Л., Н., К., мнение прокурора
Гостюжевой И.А. полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными: Л. и К. в ограблении О.,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, К.
и Н. в убийстве Р., совершенном группой лиц, Л. в убийстве А.,
совершенном группой лиц. Кроме того признаны виновными: Л. в
ограблении Ф., К. в краже чужого имущества, совершенной с
проникновением в помещение, группой лиц по предварительному
сговору, Н. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо
добытого преступным путем.
Преступления ими совершены в сентябре - октябре 2005 года в г.
Челябинске при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Л. указывает, что грабежей он
не совершал, имуществом потерпевших завладел путем обмана,
убийства А. он не совершал, а только несколько раз пнул его в
грудь, обращает внимание на то, что суд не учел его явку с
повинной, отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного
заседания, просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение, либо правильно квалифицировать его действия
и смягчить наказание.
Осужденный Н. в кассационных жалобах указывает, что он к
убийству Р. не причастен, приговор основан на недопустимых
доказательствах - показаниях осужденного П., свидетеля Федяевой,
по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит
приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
отменить и дело прекратить.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с
приговором, указывает, что участия в похищении имущества О. не
принимал, умысла на убийство Р. не имел, его действия в этой части
следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, судом не учтены
смягчающие обстоятельства, в частности наличие у него малолетнего
ребенка, просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Л., Н., К. в совершенных преступлениях доказана
показаниями потерпевших О., Ф., Р., А., свидетелей Кукушкина,
Хабибулиной, Федяевой, Кемаевой А.В., Илларионовой, осужденных по
настоящему приговору П., Х., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз
исследованных в судебном заседании.
Доводы Л. о том, что он грабежей не совершал, имуществом
потерпевших завладел путем обмана и доводы К. о том, что он
участия в ограблении О. не принимал несостоятельны.
Потерпевшая Ф., свидетель Хабибулина пояснили, что Л. вырвал из
рук потерпевшей мобильный телефон и с ним убежал. Из показаний
потерпевшего О. видно, что по просьбе Л. он передал ему свой
мобильный телефон. Затем он стал требовать телефон обратно, но Л.
и К., передавая телефон, друг другу, не возвращали его, удерживая
у себя, совместно избили его, О., и телефон оставили у себя. То,
что К. наносил удары О. во время удержания телефона, следует из
показаний осужденных Н., Х. на следствии, Л. При таких данных,
нет, оснований полагать, что К. в ограблении не участвовал, а Л.
завладел телефонами путем обмана.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных
Л., что он А. не убивал и Н., что он участия в убийстве Р. не
принимал. Сам осужденный Л. не отрицает, что наносил А. удары
ногами. Из показаний осужденного П. видно, что он и Л. сначала
наносили удары ногами в голову А., а затем какой-то тряпкой вдвоем
задушили его. Перед этим К. и Н. избивали лежащего на полу Р., оба
наносили ему ногами удары в голову. Свидетель Кукушкин пояснил,
что Х. рассказывала ему, как она и другие осужденными пришли в
какую-то квартиру, где одного мужчину избили, а второго П. и Л.
задушили. Из показаний свидетеля Федяевой следует, что К. сбил с
ног Р., после этого стал наносить удары ногами в голову. Это же,
скорее всего, делал находившийся рядом Н., она это слышала,
находясь на балконе.
Полагать, что показания осужденного П. и свидетеля Федяевой
являются недопустимыми доказательствами, нет никаких оснований. Не
приведено фактически таких оснований и в кассационных жалобах.
Указанные доказательства, как это следует из материалов дела,
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив все исследованные доказательства, в том числе заключения
судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших А. и
Р., суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. и Н. в
убийстве Р., совершенном группой лиц, Л. в убийстве А.,
совершенном группой лиц, Л. и К. в ограблении О., совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, Л. в
ограблении Ф., а также Н. в заранее не обещанном сбыте имущества,
заведомо добытого преступным путем, а К. в краже чужого имущества,
совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение.
Об умысле К. на убийство Р. свидетельствует то, что он
совместно с Н., наносил потерпевшему со значительной силой
множество ударов ногами в голову и прекратил свои действия когда
последний перестал подавать признаки жизни.
Действия осужденных: Л. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161
ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Н. по ст. ст. 175 ч. 1, 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ, К. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 105 ч. 2 п. "ж",
158 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.
Из материалов дела (т. 5 л.д. 271, 278) видно, что никто Л. в
ознакомлении с протоколом судебного заседания не отказывал. Он сам
ознакомившись с частью протокола судебного заседания, отказался от
дальнейшего ознакомления.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания К., Л., Н. суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о
личности каждого из виновных, смягчающие и отягчающие
обстоятельства. Учтена при назначении наказания и явка с повинной
Л., наказание которому, так же как и другим осужденным назначено в
соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 7 июля 2006 года в
отношении Л., Н., К. оставить без изменения, кассационные жалобы
указанных осужденных без удовлетворения.
|