ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 года
Дело N 51-о06-80сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Колышницына А.С.,
Лизунова В.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката
Бачиной Т.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 6 октября
2006 года с учетом присяжных заседателей, которым
Х., 4 мая 1987 года рождения, уроженец с. Суслово Мамонтовского
района Алтайского края, ранее не судим,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9
лет, по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 115 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Х. вердиктом присяжных заседателей признан виновным в убийстве
Б. и Б.А., заведомо для виновного находившихся в беспомощном
состоянии, сопряженном с разбоем, и в разбое с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевших и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в с. Островное Мамонтовского района
Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бачина Т.Г. просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь
на то, что председательствующий вынес необоснованное постановление
об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании
недопустимым показаний Х. на предварительном следствии, поскольку
они получены путем незаконных методов ведения следствия. Это
повлияло на оценку действий Х. и разрешение вопроса о его
виновности, чем нарушены требования УПК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель просит
приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим
основаниям.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о виновности Х., основанном на всестороннем
и полном исследовании материалов дела.
Доводы адвоката о том, что судом необоснованно отказано в
признании недопустимым показаний Х. на предварительном следствии,
нельзя признать состоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие
проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его
особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Все представленные сторонами доказательства были судом
исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
законом.
Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследованы
недопустимые доказательства или сторонам было отказано в
исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Как видно из материалов дела, утверждение осужденного о том,
что показания на следствии им даны под принуждением, были
проверены и не нашли своего подтверждения. Председательствующим
обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства
адвоката о признании показаний Х. недопустимым доказательством, в
связи с чем они правильно были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
действия осужденного Х. председательствующим квалифицированы
правильно.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о
неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
виновности осужденного в совершении преступления, поскольку по
этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с
участием присяжных заседателей (ст. 379 УПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по
доводам жалобы адвоката не имеется.
В жалобе адвокат Бачина Т.Г. сослалась на нарушение судом
требований УПК РФ, однако какие именно нормы закона не выполнены,
не указаны.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не
допущено, поэтому руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных
заседателей от 6 октября 2006 года в отношении Х. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ШУРЫГИН
Судьи
А.С.КОЛЫШНИЦЫН
В.М.ЛИЗУНОВ
|
