ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 года
Дело N 5-Д06-115
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Шишлянникова В.Ф.,
Иванова Г.П.
рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2006 года по
докладу судьи Шишлянникова В.Ф. уголовное дело по надзорной жалобе
осужденного Т.,
установила:
по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября
2004 года
Т., 23 ноября 1967 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый:
4 декабря 1992 г. по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в" и 102 п.
п. "а", "г", "е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,
освобождавшийся 12 сентября 2003 года условно-досрочно на не
отбытый срок 3 года 7 месяцев 13 дней,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без
штрафа, по ст. 325 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, по
ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием
10% из заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании
ст. 70 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден Т.В. за совершение преступлений
вместе с Т.
Постановлено взыскать с осужденных Т. и Т.В. в солидарном
порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу
потерпевших: Ч. - 8000 рублей, К. - 26020 рублей, Ц. - 14750
рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 9 ноября 2004 года приговор оставлен без
изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 9 июня
2005 года приговор и кассационное определение в отношении Т.
изменены. Его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 325 УК РФ на
ч. 2 ст. 325 УК РФ с назначением ему наказания по этой статье в
виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка по
10% в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 и 325
ч. 2 УК РФ, наказание назначено Т. путем частичного сложения
наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц без
штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание
по приговору Московского городского суда от 4 декабря 1992 года и
окончательно назначено Т. наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения
свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Т. с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и
осужден за совершение 23 марта 2004 года разбоя с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за
похищение у потерпевшей Ч. паспорта и иного важного личного
документа (медицинской книжки).
В надзорной жалобе осужденный указывает на незаконность своего
осуждения, ссылаясь на нарушения требований уголовно-
процессуальных норм в ходе предварительного следствия,
необъективное рассмотрение дела судами первой и кассационной
инстанций, якобы, проигнорировавших его доводы.
Кроме этого, в надзорной жалобе Т. указывает на нарушение его
прав при рассмотрении дела надзорной инстанцией, поскольку он не
был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела президиумом
Московского городского суда. Указывает, что получил извещение на
руки 19 июня 2005 года, в то время как дело было рассмотрено уже 9
июня 2005 года.
Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы
уголовного дела, выслушав мнение прокурора Серебряковой М.В.,
поддержавшей жалобу осужденного в части нарушения его прав при
рассмотрении дела президиумом Московского городского суда,
Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление
президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 407 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суд
извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ, в том числе
осужденного, который вправе принять участие в судебном заседании
при условии заявления ходатайства об этом.
Однако эти требования закона не были выполнены по настоящему
уголовному делу.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что извещение
осужденному в учреждение ИК-2 ОИК-1 Архангельской области было
направлено 31 мая 2005 года. Однако в нем неправильно была указана
дата рассмотрения уголовного дела - 9 мая 2004 года, в то время
как дело было назначено и рассмотрено президиумом городского суда
9 июня 2005 года (л.д. 453 - 455). Кроме того, из жалобы
осужденного следует, что данное извещение он получил лишь 19 июня
2005 года.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы
осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении
уголовного дела президиумом Московского городского суда, в связи с
чем постановление президиума подлежит отмене с направлением дела
на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо принять меры к строгому
соблюдению требований закона, в том числе положений ст. 407 УПК
РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 - 410 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Московского городского суда от 9 июня
2005 года в отношении Т. отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
|
