САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2006 г. N 3-316/06
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербургский городской суд в лице судьи Городского суда
Гунько Т.А., с участием прокурора Грабленкова Р.Ю., при секретаре
Кузьминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению закрытого акционерного общества "ВИНКС" об оспаривании
законности в части статьи 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга "О
размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-
Петербурга", установил:
30 ноября 2005 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга
был принят и 19 декабря 2005 года подписан Губернатором Санкт-
Петербурга Закон Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного
бизнеса на территории Санкт-Петербурга" N 636-96. Указанный Закон
опубликован в приложении "Новое в законодательстве" к "Вестнику
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", N 32 от 22.12.2005 и
вступил в силу с 1 июля 2006 года.
Закрытое акционерное общество "ВИНКС" обратилось в Санкт-
Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности
Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на
территории Санкт-Петербурга" в целом и просило суд признать его
недействующим с момента принятия.
В ходе судебного разбирательства заявитель изменил свои
требования и в окончательном уточненном заявлении просит суд
признать недействующими часть 2 статьи 1 Закона в части слов "и
утверждается в порядке, установленном Правительством Санкт-
Петербурга"; часть 1 статьи 2 Закона в части слов "а также
прилегающие к указанным объектам территории, определяемые в
порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга"; п. 1
части 2 статьи 2 Закона "для зала игровых автоматов - общей
площадью не менее 80 квадратных метров и количеством установленных
игровых автоматов не менее 20" полностью. При этом заявитель
ссылается на то, что, не подвергая сомнению законность Закона
Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на
территории Санкт-Петербурга" и полагая его обоснованным в основной
части, подлежат признанию недействующими оспариваемые нормы в
части отдельных положений, которые, по мнению заявителя, ущемляют
его права и не согласуются с федеральным законодательством.
В судебном заседании требования заявителя поддержали по
доверенностям Дерюжкина М.Б. и Ананьев С.И., а также генеральный
директор ЗАО "ВИНКС" А., которые пояснили, что содержание
оспариваемых норм противоречит действующему федеральному
законодательству и препятствует ЗАО осуществлять деятельность на
основании имеющейся лицензий Федерального агентства по физической
культуре, спорту и туризму на организацию и содержание
тотализаторов и игорных заведений, выданной 27.12.2002.
Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя,
представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Трусковой
О.И., представителя Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности
Леусенко Ю.П., полагавших доводы необоснованными и не подлежащими
удовлетворению, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской
прокуратуры Грабленкова Р.Ю., полагавшего принятые нормы Закона
обоснованными, не противоречащими федеральному законодательству и
не подлежащими удовлетворению, суд полагает заявленные требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Так, статья 1 Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов
игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" устанавливает,
что юридические лица и индивидуальные предприниматели,
осуществляющие деятельность по организации и содержанию
тотализаторов и игорных заведений, в том числе с использованием
игорных столов и игорных автоматов с денежным выигрышем (далее -
объекты игорного бизнеса), осуществляют их размещение в объектах
нежилого фонда и на земельных участках, расположенных на
территории Санкт-Петербурга (далее - Адресный перечень). Адресный
перечень формируется раздельно в соответствии с установленными
федеральным законодательством лицензируемыми видами деятельности в
сфере игорного бизнеса и утверждается в порядке, установленном
Правительством Санкт-Петербурга.
Полагая, что статья 1 в части слов "и утверждаются в порядке,
установленном Правительством Санкт-Петербурга" подлежит признанию
недействующей, заявитель указывает на то, что субъект Российской
Федерации Санкт-Петербург превысил свои полномочия, наделив
Правительство Санкт-Петербурга правом по утверждению порядка
формирования Адресного перечня.
Далее, полагая, что часть 1 статьи 2 в части слов "а также
прилегающие к указанным объектам территории, определяемые в
порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга" наделяет
Правительство Санкт-Петербурга правом регулировать отношения в
сфере, относящейся к компетенции федерального законодательства,
заявитель указывает на незаконность нормы.
Далее заявитель усматривает содержащимися в статье 2 в части
слов "для игровых автоматов - общей площадью не менее 80
квадратных метров и количеством установленных игровых автоматов не
менее 20" вмешательство в деятельность, на которую им получена
федеральная лицензия и которая регулируется как Федеральным
законом "О лицензировании отдельных видов деятельности,
постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N
525, утвердившим Положение о лицензировании деятельности по
организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений,
которые не предусматривают подобных ограничений.
Как представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
Трускова О.И., так и представитель Губернатора Санкт-Петербурга
Леусенко Ю.П. в письменных отзывах и в судебном заседании в
качестве правовой позиции ссылались на предоставленное Федеральным
законом "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" право осуществлять собственное
правовое регулирование по предметам совместного ведения до
принятия федерального закона, указывая, что специальный закон,
устанавливающий общие правила организации и размещения игорных
заведений в Российской Федерации, в настоящее время отсутствует.
Кроме того, полагают, что субъект РФ - Санкт-Петербург имеет право
в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
принимать законы в целях защиты прав и интересов хозяйствующих
субъектов, в целях защиты прав и интересов граждан. Обоснованность
своей позиции представители основывают на статье 11 Устава Санкт-
Петербурга и статье 76 Конституции Российской Федерации, так как
защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном
ведении Российской Федерации, что и являлось целью норм Закона.
Исследовав в совокупности обстоятельства дела, доводы заявителя
и его представителей, правовую позицию представителей
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-
Петербурга, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует единство
экономического пространства и свободу экономической деятельности,
право на свободное использование своих способностей и имущества
для предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности.
Эти права могут быть ограничены, однако, как и сама возможность
ограничений, так и их характер должны определяться на основе
Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены только
федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо
в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья,
прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-
ФЗ обеспечение единства экономического пространства на территории
Российской Федерации, установление единого порядка лицензирования
на территории Российской Федерации, установление лицензионных
требований и условий положения о лицензировании конкретных видов
деятельности являются основными принципами осуществления
лицензирования.
В целях обеспечения единства экономического пространства на
территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации
в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации
основными направлениями внутренней политики государства утверждает
положения о лицензировании конкретных видов деятельности,
определяет федеральные органы исполнительной власти,
осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности,
устанавливает виды деятельности, лицензирование которых
осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации.
Перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по
организации и проведению азартных игр и(или) пари, в том числе с
использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в
помещениях казино (деятельность казино), деятельности по
организации и проведению азартных игр и(или) пари, в том числе с
использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), в
силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона устанавливается
положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля
2002 г. N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности
по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений,
подпунктом б) пункта 4 которого запрещено размещение тотализаторов
и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих
образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и
помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную
религиозную деятельность. Иных запретов на размещение
тотализаторов и игорных заведений данное Положение не содержит.
Таким образом, вопрос размещения объектов игорного бизнеса
федеральным законодательством разрешен, вопросы размещения
объектов игорного бизнеса являются ничем иным, как лицензионными
требованиями и условиями при осуществлении деятельности по
организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. На
основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленное
Правительству Санкт-Петербурга оспариваемыми нормами Закона право
установления порядка формирования Адресного перечня и
неограниченное толкование прилегающих территорий к объектам
Адресного перечня является ничем иным, как превышением полномочий
субъектом РФ, так как не наделенный федеральным законом, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации правом
регулировать отношения в сфере лицензированной деятельности
лицами, имеющими федеральную лицензию, субъект РФ - Санкт-
Петербург вышел за пределы своей компетенции. Изложенное выше
равно относится и к требованию, содержащемуся в статье 2
оспариваемого Закона в части слов "и количеством автоматов не
менее 20".
Следует согласиться с доводами заявителя, что ограничение не
"менее 20 автоматов" является вторжением в лицензионную
деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игровых
заведений.
Что касается требований в части слов "для игровых автоматов -
общей площадью не менее 80 квадратных метров", суд не считает в
этой части нарушений прав заявителя и нарушения федерального
законодательства. Предъявляемые требования к помещению, в котором
будет осуществляться деятельность по организации и содержанию
тотализаторов и игорных заведений, в данном случае к метражу
помещений, где могут размещаться игровые автоматы (зал игровых
автоматов), суд не считает ограничением непосредственно
лицензионной деятельности заявителя, а полагает обоснованными
требованиями субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга к
помещениям, в которых эта деятельность осуществляется, в интересах
охраны здоровья, жизни и нравственности граждан. Специфика
деятельности заявителя предполагает не только его право на
осуществление этой деятельности, но и налагает обязанности по
выполнению единых требований, предъявляемых Правительством Санкт-
Петербурга, т.к. согласно п. 2 части 1 статьи 11 Устава Санкт-
Петербурга к предметам совместного ведения Российской Федерации и
Санкт-Петербурга относится защита прав и свобод человека и
гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной
безопасности и т.д.
На основании изложенного суд полагает требования заявителя
обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Заявление закрытого акционерного общества "ВИНКС" об
оспаривании законности в части статьи 1 и 2 Закона Санкт-
Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории
Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.
Признать часть 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О размещении
объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" N 636-96
от 19.12.2005 в части слов "и утверждается в порядке,
установленном Правительством Санкт-Петербурга", часть 1 статьи 2 в
части слов "а также прилегающие к указанным объектам территории,
определяемые в порядке, установленном Правительством Санкт-
Петербурга", п. 1 части 2 статьи 2 в части слов "и количеством
установленных игровых автоматов не менее 20" недействующими со дня
вступления решения суда в законную силу, в остальной части -
отказать.
Сообщение о данном решении подлежит опубликованию в ежедневной
газете "Санкт-Петербургские ведомости" после вступления в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через
Санкт-Петербургский городской суд.
|
