ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 года
Дело N 69-о07-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Семенова Н.В.,
Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Воронцова Е.В. на приговор суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2006
года, по которому
Ч., родившийся 15 марта 1985 года в п. Урманный
Ханты-Мансийского района Тюменской области, ранее судимый:
1. 21 августа 2003 года с учетом внесенных изменений по п. п.
"а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения
свободы, освобожден 20 сентября 2005 года по отбытии наказания,
2. 17 апреля 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240
часам обязательных работ,
осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК
РФ - на 3 года без штрафа, по ч 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по ч.
1 ст. 150 УК РФ - на 2 года, по ч. 4 ст. 33 и ст. 316 УК РФ - на 1
год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения
свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к
назначенному наказанию присоединено частично наказание,
назначенное по приговору от 17 апреля 2006 года, и окончательно
назначено 12 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
И., родившийся 6 декабря 1983 года в г. Сургуте Тюменской
области, ранее судимый 19 декабря 2005 года по п. "в" ч. 2 ст.
158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев,
30 июня 2006 года условное осуждение отменено, направлен в места
лишения свободы на 2 года и 6 месяцев,
осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК
РФ - на 3 года без штрафа, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 2
года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 19
декабря 2005 года, и окончательно назначено 4 года и 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст. 316 УК РФ И. оправдан за отсутствием в деянии состава
преступления.
По делу также осужден Х., приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение
прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
И. и Ч. осуждены за открытое похищение имущества потерпевшего
Г., И. за причинение средней тяжести вреда здоровью Г., Ч. - за
убийство Г., за вовлечение несовершеннолетнего Х. в укрывательство
совершенного им убийства и подстрекательство Х. к совершению этого
преступления.
Преступления совершены 9 апреля 2006 года в Октябрьском районе
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Воронцов Е.В. просит отменить приговор в отношении Ч. и И. и
направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что суд
необоснованно переквалифицировал действия Ч. с п. "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку на предварительном
следствии Ч. и Х. последовательно показывали, что после того, как
Ч. и И. избили потерпевшего Г., Ч. сказал, что Г. необходимо
убить, т.к. он напишет заявление в милицию по факту его избиения и
хищения имущества, после чего Ч. убил Г., аналогичные показания Ч.
и Х. дали в судебном заседании, поэтому выводы суда противоречат
установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В
представлении также указывается, что И. необоснованно оправдан по
ст. 316 УК РФ, т.к. участия в убийстве он не принимал, после его
совершения по просьбе Ч. И. и Х. убрали труп с дороги. В
представлении делается вывод о том, что назначенное Ч. и И.
наказание является чрезвычайно мягким, не соответствующим тяжести
содеянного и личности осужденных, указывается, что во вводной
части приговора суд не указал о наличии у Ч. судимости по
приговору от 5 августа 2002 года.
В возражениях на кассационное представление адвокат Беляева
Н.Н. в защиту интересов осужденного И. просит оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из показаний осужденного Ч. в судебном заседании,
после того, как он отобрал у Г. 40 руб., он попытался ударить Г.,
но поскользнулся и упал, а Г. стал убегать. И. догнал Г. и сбил с
ног, а он, Ч., подбежал к Г. и нанес ему удары ногой по голове и
лицу. Г. просил не бить его, но он, разозлившись, нанес Г. еще
удары ногой. Убедившись, что Г. мертв...
Осужденный И. в суде также показал, что после того, как Ч.
отобрал у Г. 40 руб., тот попытался убежать, но он, И., догнал его
и сбил с ног, нанес несколько ударов ногой по телу, а подбежавший
Ч. нанес Г. удары ногой по голове и лицу.
Ни Ч., ни И. не давали в суде показаний о том, что Ч.
предложил убить Г., чтобы тот не заявил о них в милицию.
Судом также установлено, что до завладения деньгами ни И., ни
Ч. насилия к потерпевшему Г. не применяли.
Судом оглашались показания осужденных Ч., И. и Х. на
предварительном следствии, данные ими при проверке показаний, но
по существу эти показания не исследовались, вопросов по содержанию
этих показаний со стороны обвинения также не последовало, как и
ходатайств об оглашении иных показаний осужденных на
предварительном следствии.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что
умысел на лишение потерпевшего Г. жизни возник у Ч. в процессе его
избиения.
Обоснованно суд оправдал И. по обвинению в укрывательстве
совершенного Ч. убийства Г., поскольку он укрывал не только
совершенные Ч. преступления в отношении Г., но и свои действия в
отношении потерпевшего.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденным Ч. и И. наказания суд учел характер
и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности
каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, назначил каждому
наказание...
То обстоятельство, что во вводной части приговора суд не
указал о наличии у Ч. судимости по приговору от 5 августа 2002
года, не является основанием для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
14 ноября 2006 года в отношении Ч. и И. оставить без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения.
|
