Буй против Хорватии
(Buj v. Croatia)
(Жалоба N 24661/02)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 1 июня 2006 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
В 1994 году скончалась мать заявителя, и было возбуждено
производство по делу о наследовании ее имущества. Решением
муниципального суда, вынесенным в 1999 году, имущество покойной
было поделено между заявителем и его братом. Право собственности
на имущество подлежало регистрации после вступления решения суда в
законную силу. Жалоба, поданная братом заявителя, была признана
неприемлемой для рассмотрения по существу и в 2002 году вручена
адвокату заявителя. Право собственности заявителя на имущество,
перешедшее к нему в порядке наследования, на момент рассмотрения
дела в Европейском Суде не зарегистрировано в земельном кадастре.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Государство-ответчик утверждает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не
применяется в обстоятельствах настоящего дела, так как
производство по делу о наследовании имущества само по себе не
возникло из спора между сторонами, и последующая регистрация права
собственности должна была производиться тем же местным судом по
его собственной инициативе, а не по требованию заявителя. В любом
случае, заявитель не подал жалобы по конституционным основаниям,
которая являлась эффективным средством правовой защиты в отношении
чрезмерной продолжительности производства по делу о наследовании
имущества.
Что касается производства по делу о наследовании имущества per
se <*>, Европейский Суд, согласившись с доводом государства-
ответчика о неисчерпании заявителем внутригосударственных средств
правовой защиты, счел, что рассматривать вопрос о приемлемости
жалобы в этом отношении нет необходимости. Регистрация смены
собственника по решению суда по делу о наследовании имущества
должна была осуществляться ex officio <**> отделением регистрации
прав на землю этого же суда. Следовательно, производство по этому
делу выступало в качестве функционального эквивалента
исполнительного производства. Независимо от того, применима статья
6 Конвенции к производству по делу о наследовании имущества или
нет, исполнительный акт, который определяет права гражданско-
правового характера, не обязательно должен вытекать из
производства по делу, к которому применяется эта норма Конвенции.
Решение муниципального суда являлось исполнительным актом
независимо от характера производства по делу о наследовании
имущества. Даже несмотря на то, что по хорватским законам
регистрация права собственности заявителя в данном деле не
считалась бы правоопределяющей, производство по вытекающему из
него делу по регистрации права собственности в земельном кадастре
играло решающую роль для эффективного осуществления его прав, а
именно права свободно пользоваться своим имуществом. До
регистрации своего права собственности на землю заявитель
продолжает подвергаться жестким ограничениям в том, что касается
беспрепятственного пользования принадлежащим ему имуществом.
Следовательно, пункт 1 статьи 6 применим к производству по делу, о
котором идет речь. Решение суда по делу о наследовании имущества
ожидает своего исполнения в форме регистрации этого имущества на
имя заявителя вот уже более четырех лет, при этом какого-либо
единого решения о регистрации так и не вынесено.
-----------------------------------
<*> Per se (лат.) - самого по себе, как такового (прим.
перев.).
<**> Ex officio (лат.) - в силу выполняемых функций (прим.
перев.).
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции
(вынесено единогласно).
По поводу соблюдения требований статьи 13 Конвенции.
Европейский Суд отмечает, что в хорватском праве отсутствует
средство правовой защиты, используя которое заявитель мог бы
обжаловать чрезмерную продолжительность производства по делу о
регистрации в земельном кадастре права собственности на свое
имущество.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
было допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (вынесено
единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителю сумму размером 2 тысячи 400 евро в
качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
(Перевод с английского
к.ю.н. В.А.ВЛАСИХИНА
и к.ю.н. А.Н.РУСОВА)
|
