Оллингер против Австрии
(Ollinger v. Austria)
(Жалоба N 76900/01)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 29 июня 2006 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель по настоящему делу является членом парламента Австрии
от партии "зеленых". В 1998 году он уведомил полицию г. Зальцбурга
о том, что в День всех святых (1 ноября) с 9 часов утра до 1 часа
ночи он будет проводить собрание на муниципальном кладбище у
подножия мемориала жертвам войны с тем, чтобы почтить память
зальцбургских евреев, убитых эсэсовцами во время Второй Мировой
войны. Заявитель ожидал, что в нем примут участие около шести
человек, при этом они будут иметь при себе плакаты, напоминающие
об этих событиях, и уточнил, что при проведении собрания не будут
использовать транспаранты или пение. Он отметил, что собрание
будет совпадать со встречей в память эсэсовцев, убитых во время
Второй Мировой войны.
Полиция запретила собрание с тем, чтобы оно не
воспрепятствовало поминальной встрече членов организации
"Товарищество IV" (Kameradschaft IV), посчитав, что эта встреча
являлась народной церемонией, а ее проведение не требовало
разрешения. Особое внимание было обращено на опыт предшествующих
акций протеста против собраний организации "Товарищество IV",
организованных другими лицами, которые причинили беспокойство
другим посетителям кладбища и потребовали вмешательства полиции.
В 2000 году Конституционный суд Австрии отклонил поданную
заявителем жалобу, хотя и признал подход Управления федеральной
полиции г. Зальцбурга и Управления общественной безопасности г.
Зальцбурга слишком ограничительным. Конституционный суд Австрии
заметил, что запрет планируемого заявителем собрания не был бы
обоснован, если бы его единственной целью являлась защита
поминальной церемонии, проводившейся организацией "Товарищество
IV". Тем не менее этот запрет оправдывался и даже требовался с
точки зрения позитивного обязательства государства по статье 9
Конвенции защищать тех, кто исповедует свою религию, от
умышленного ущемления их прав другими лицами. День всех святых -
важный религиозный праздник; в этот день, по традиции, население
посещает кладбища с целью почтить память умерших. В свете опыта
предыдущих лет были вероятны беспорядки, вызванные конфликтами
между участниками собрания, организованного заявителем, и членами
организации "Товарищество IV".
Вопросы права
По поводу соблюдения требований статьи 11 Конвенции. Необходимо
уравновесить право заявителя на свободу мирных собраний и на
свободу выражения своего мнения с правом другого объединения на
защиту от вмешательства в проведение своего собрания и с правом
посетителей кладбища на защиту свободы исповедовать свою религию.
Заявитель подчеркнул, что основной целью планируемого им собрания
было напомнить общественности о преступлениях, совершенных
подразделениями СС, и почтить память убитых ими зальцбургских
евреев. Совпадение времени и места проведения этого собрания с
местом и временем проведения поминальной церемонии, устраиваемой
организацией "Товарищество IV", являлось неотъемлемым элементом
идеи, которую он хотел выразить. Абсолютный запрет на проведение
встречной демонстрации является мерой, влекущей за собой очень
далеко идущие последствия и требующей существования особо веских
причин, оправдывающих ее применение, тем более что заявитель,
будучи членом парламента Австрии, по существу, хотел заявить
протест против встречи членов организации "Товарищество IV" и,
таким образом, выразить мнение по вопросу, представляющему
общественный интерес. Европейский Суд находит поразительным то,
что власти Австрии не придали никакого значения этой стороне дела.
Рассматривая вопрос об оправданности обжалуемого по делу
запрета с точки зрения защиты права посетителей кладбища
исповедовать свою религию, Европейский Суд отмечает множество
факторов, указывающих на несоразмерность данного запрета
преследуемой цели. Планируемое собрание никоим образом не было
направлено против убеждений посетителей кладбища или демонстрации
таких убеждений. Кроме того, заявитель предполагал, что оно
привлечет лишь небольшое количество участников, и предусмотрел
мирные и спокойные средства выражения их мнения, недвусмысленно
исключив использование пения или транспарантов. Таким образом,
само по себе организуемое заявителем собрание не могло бы
оскорбить чувств посетителей кладбища. Более того, хотя власти
Австрии и опасались, что, как в предыдущие годы, могут возникнуть
ожесточенные споры, по делу не утверждалось, что тогда имели место
какие-либо случаи применения силы. В этих обстоятельствах
Европейский Суд не убежден доводами государства-ответчика о том,
что разрешение провести оба собрания, приняв при этом
профилактические меры, такие как обеспечение присутствия полиции
для того, чтобы не допустить пересечения этих двух собраний, не
являлось жизнеспособной альтернативой, которая гарантировала бы
соблюдение права заявителя на свободу собраний, обеспечив в то же
время достаточную степень защиты прав посетителей кладбища. Власти
Австрии придали слишком небольшое значение интересу заявителя в
проведении планируемого собрания и выражении своего протеста
против встречи членов организации "Товарищество IV", придав при
этом слишком серьезное значение интересу посетителей кладбища в
защите от некоторых беспорядков, скорее, ограниченного характера.
Коротко говоря, властям Австрии не удалось соблюсти справедливого
равновесия между конкурирующими интересами.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
было допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (вынесено
шестью голосами "за" и одним голосом "против").
(Перевод с английского
к.ю.н. В.А.ВЛАСИХИНА
и к.ю.н. А.Н.РУСОВА)
|
