Салах против Нидерландов
(Salah v. Netherlands)
(N 8196/02)
Байбашин против Нидерландов
(Baybasin v. Netherlands)
(N 13600/02)
По материалам Постановлений
Европейского Суда по правам человека
от 6 июля 2006 года
(вынесены III Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель Салах отбывает 20-летний срок лишения свободы в
Нидерландах; он также подозревается в совершении тяжких
преступлений в других странах. С 11 мая 1998 года по 12 мая 2003
года он содержался в учреждении особого режима (Extra Beveiligde
Inrichting, "EBI") в Вугте, Нидерланды, где подвергался режиму
пребывания, описанному в деле "Ван дер Вен против Нидерландов"
(Van der Ven v. the Netherlands, N 50901/99, ECHR 2003 II),
который предусматривал еженедельные обыски с раздеванием. Он подал
жалобу в Европейский Суд 13 февраля 2002 года, ссылаясь на эти
обыски; жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика
в отношении Статей 3 и 8 Конвенции.
Заявитель Байбашин отбывает пожизненное лишение свободы. Он
содержался в учреждении особого режима с 26 июня 1998 года по 24
декабря 2003 года. 28 февраля 2002 года заявитель также подал
жалобу в Европейский Суд, ссылаясь на обыски с раздеванием, жалоба
коммуницирована властям государства-ответчика в отношении Статей 3
и 8 Конвенции.
10 августа 2004 года заявитель Байбашин возбудил
гражданско-правовое разбирательство против Нидерландов по поводу
деликта, требуя компенсацию морального вреда в связи с
причиненными ему страданиями во время содержания в учреждении
особого режима. Производство в настоящее время продолжается. 11
июля 2005 года заявитель Салах и ряд других заключенных учреждения
особого режима обратились с заявлением о вступлении в дело.
Гражданские суды Нидерландов ранее удовлетворяли деликтные
требования лиц, подававших жалобы в Европейский Суд по правам
человека; в некоторых случаях они принимали решения о
дополнительном возмещении ущерба по отношению к компенсации,
установленной Европейским Судом в соответствии со Статьей 41
Конвенции (или бывшей Статьей 50 Конвенции).
Вопрос о приемлемости. Исчерпание внутригосударственных
средств защиты: государство-ответчик ссылалось на ходатайство
заявителя о вступлении в гражданское дело о деликте, производство
по которому еще продолжается. Европейский Суд отмечает, что общее
средство правовой защиты для оспаривания решения о помещении в
учреждение особого режима или продолжении содержания там
существует и заявитель фактически им воспользовался. Не имеется
указаний о том, что иск против государства когда-либо
удовлетворялся гражданским судом страны на основе вывода о том,
что это специальное средство правовой защиты в апелляционном бюро
не обеспечивает гарантий справедливого разбирательства по делу или
что в подобном апелляционном разбирательстве нарушались
фундаментальные правовые принципы. Поэтому Европейский Суд не
усматривает оснований для вывода о том, что для целей пункта 1
Статьи 35 Конвенции заявитель был обязан обратиться в гражданские
суды, после того как его обращение в апелляционное бюро было
отклонено. На эту позицию не влияет и то обстоятельство, что
производство по ходатайству заявителя о присоединении к иску,
предъявленному другим бывшим заключенным учреждения особого
режима, которое подано 11 июля 2005 года, еще продолжается,
поскольку предъявленное в рамках указанного разбирательства
требование о компенсации морального вреда сопоставимо с
требованием в соответствии со Статьей 41 Конвенции.
Предварительные возражения отклонены (вынесено большинством
голосов).
Вопросы права
По поводу соблюдения Статьи 3 Конвенции. С учетом
прецедентного права Европейский Суд находит, что еженедельные
обыски с раздеванием являются обращением, не соответствующим
Статье 3 Конвенции.
По делу допущено нарушение требований Статьи 3 Конвенции
(вынесено единогласно).
По поводу соблюдения Статьи 8 Конвенции. В рассмотрении жалобы
в части этой Статьи вопрос не рассматривается.
В порядке применения Статей 41 и 46 Конвенции. Возникает
необычная ситуация, при которой заявитель пытается возбудить
разбирательство в суде страны с целью получения денежной
компенсации за моральный вред в связи с нарушением Конвенции до
того, как Европейский Суд вынес постановление, притом что с учетом
выводов, сделанных Европейским Судом по делам "Ван дер Вен против
Нидерландов" и "Лорсе и другие" (Lorse and Others), настоящее дело
может рассматриваться как повторяющееся, или "клоновое". В части
ущерба, вытекающего из нарушения Конвенции, Европейский Суд не
может допустить параллельного разбирательства в собственном
производстве и в суде страны, имеющего одну и ту же цель. В этой
связи не имеет значения, продолжается ли параллельное
разбирательство в суде страны на момент подачи жалобы в
Европейский Суд, где жалоба признана неприемлемой в соответствии с
пунктом 1 Статьи 35 Конвенции, или жалоба сначала подана в
Европейский Суд.
Постановление Европейского Суда, однако, не может быть одним и
тем же в обоих случаях: Конвенция не содержит положений,
аналогичных пункту 1 Статьи 35, которые предусматривали бы
последний вариант. В интересах ясности следует отметить, что
правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой
защиты не применяется к требованиям о справедливом удовлетворении,
предъявленным в Европейский Суд в соответствии со Статьей 41
Конвенции. Чтобы разрешить ситуацию, созданную заявителем,
Европейскому Суду следует учесть предмет и цель Конвенции,
раскрытые в преамбуле к Конвенции (особенно в пятом параграфе), и
его собственные задачи, предусмотренные Статьей 19 Конвенции.
Согласно Статье 41 Конвенции Европейский Суд предоставляет
справедливую компенсацию стороне, потерпевшей от нарушения
Конвенции или Протоколов к ней, если внутреннее право Высокой
Договаривающейся Стороны не допускает полного возмещения. Однако
Европейский Суд вправе поступить так, только "если это
необходимо". Поэтому, хотя Европейский Суд осознает влияние,
которое может иметь предоставленное им в соответствии со Статьей
41 Конвенции, и использует свои полномочия соответственно,
присуждение денежных средств заявителям за счет справедливой
компенсации не принадлежит к числу основных обязанностей
Европейского Суда и является второстепенной по отношению к задаче
обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими
Договаривающимися Сторонами по Конвенции.
С учетом этого не может быть сомнений в приоритетном значении
Статьи 46 Конвенции по сравнению со Статьей 41. Согласно Статье 46
Конвенции, Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются выполнять
вступившие в силу Постановления Европейского Суда по существу
любого дела, сторонами которого они являются, за исполнением
осуществляет надзор Комитет министров. Государство-ответчик
сохраняет свободу под наблюдением Комитета министров в выборе
средств, за счет которых оно исполняет свое правовое обязательство
по Статье 46 Конвенции, при условии, что такие средства не
противоречат выводам, содержащимся в Постановлении Европейского
Суда. Одно из следствий заключается в том, что в случае
установления нарушения Европейским Судом у государства-ответчика
возникает обязательство не только выплатить заинтересованным лицам
суммы, присужденные в виде справедливой компенсации в соответствии
со Статьей 41 Конвенции, но и принять под наблюдением Комитета
министров общие и/или, при необходимости, индивидуальные меры,
предусмотренные правопорядком страны, для прекращения нарушения,
установленного Европейским Судом, и устранения его последствий,
насколько это возможно.
На индивидуальном уровне, как и на уровне общих мер, Высокие
Договаривающиеся Стороны, являющиеся стороной дела, в принципе
свободны в выборе средств, с помощью которых они исполняют
решение, в котором установлено нарушение. Если природа нарушения
допускает полную реституцию (restitutio in integrum), ее должно
осуществить государство-ответчик, поскольку ни Европейский Суд, ни
в данном случае Комитет министров не имеют полномочий или
практической возможности осуществить ее самостоятельно. Если, с
другой стороны, законодательство страны не допускает возмещения в
связи с нарушением или допускает лишь частичное, Статья 41
Конвенции позволяет Европейскому Суду предоставить потерпевшей
стороне такое удовлетворение, которое представляется достаточным.
В этой связи следует отметить, что Европейский Суд
предоставляет в соответствии со Статьей 41 Конвенции такое
возмещение, которое с его точки зрения является "справедливой
компенсацией" за нарушения, им установленные. Если Постановление
Европейского Суда исполнено в соответствии со Статьей 46 Конвенции
- то есть приняты необходимые общие и индивидуальные меры для
того, чтобы положить конец нарушению и предоставить возмещение в
связи с его последствиями, - любые дополнительные компенсации
сверх предоставленного Европейским Судом относятся на усмотрение
компетентных органов страны. Такие добровольные компенсационные
меры, однако, не имеют какой-либо основы в Статьях 41 или 46
Конвенции или в каком-либо ином положении Конвенции или Протоколов
к ней. В настоящем деле возможно лишь возмещение морального вреда,
которое должно быть определено на справедливой основе. Однако до
того, как рассматривать требование о компенсации в счет морального
вреда, предъявленное заявителем в соответствии со Статьей 41
Конвенции, Европейский Суд должен проверить, какие последствия
применения Статьи 46 вытекают для государства-ответчика в
настоящем деле. Уже отмечалось, что новая практика в отношении
обысков с раздеванием в учреждении особого режима, применяемая с 1
марта 2003 года, в Решении по делу "Байбашин против Нидерландов"
(Baybasin v. Netherlands (dec.), N 13600/02, от 6 октября 2005
года), признана соответствующей Статье 3 Конвенции. Хотя
определение того, достаточны ли такие меры для целей Статьи 46
Конвенции, является задачей не Европейского Суда, а Комитета
министров. Можно заключить, что подобные меры, по-видимому,
исключат направление в Европейский Суд приемлемых жалоб,
основанных на тех же обстоятельствах. Следует также учесть, что
ходатайство заявителя о вступлении в гражданское дело о взыскании
компенсации продолжает рассматриваться, и Европейский Суд полагает
необходимым принять во внимание - при рассмотрении требования
заявителя о компенсации морального вреда в соответствии со Статьей
41 Конвенции - компенсацию морального вреда, которую заявитель
может получить в соответствии с законодательством страны;
следовательно, вопрос о моральном вреде не готов к разрешению.
Вопрос о судебных издержках и иных расходах за недостаточностью
информации отложен (вынесено единогласно).
(Неофициальный перевод с английского
Г.А.НИКОЛАЕВА)
|
