Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
 

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (Г. НИКОЛАЕВ, ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 08.08.2006 N 49048/99) ПО ДЕЛУ ОБЖАЛУЕТСЯ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, ПОВЛЕКШЕГО ОСУЖДЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКИХ, ВПОСЛЕДСТВИИ ПРЕКРАЩЕННОГО ЗА ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ДАВНОСТИ. ПО ДЕЛУ ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                        Хусейн Эсен против Турции
                        (Huseyin Esen v. Turkey)
                              (N 49048/99)
   
                       По материалам Постановления
                  Европейского Суда по правам человека
                         от 8 августа 2006 года
                          (вынесено IV Секцией)
   
                           Обстоятельства дела
   
       9  сентября  1996  года  заявитель был задержан по подозрению в
   принадлежности  к  незаконной вооруженной организации и помещен под
   стражу  в полицейском управлении. Заявитель утверждал, что во время
   пребывания  в полицейском управлении он подвергался различным видам
   ненадлежащего  обращения  со  стороны полицейских с целью получения
   признания.   Находясь   под  давлением,  он  подписал  признание  в
   принадлежности   к  незаконной  организации  и  причастности  к  ее
   деятельности.  18  сентября 1996 года заявитель был осмотрен врачом
   из  Института  судебной медицины, который отметил несколько синяков
   и  повреждений  на  груди  и в подмышечных впадинах заявителя. Врач
   предписал   семидневный   отпуск   по   болезни.   Указанные  следы
   согласовались  с  утверждениями заявителя о ненадлежащем обращении.
   В  тот  же  день  заявитель  был  доставлен  к судье, который вынес
   постановление  о  его  содержании  под стражей до суда. В отношении
   заявителя   было   возбуждено   уголовное   дело,  он  обвинялся  в
   вооруженных   действиях,   направленных   против   конституционного
   порядка    и    на   замену   его   государством,   основанным   на
   марксистско-ленинских  принципах. Заявитель несколько раз обращался
   с   ходатайствами   об  освобождении,  однако  суд  государственной
   безопасности  оставлял их без удовлетворения, ссылаясь на материалы
   дела,  имеющиеся  доказательства  и  характер содеянного. 30 января
   2002  года  заявитель  был временно освобожден. 31 января 2003 года
   суд  государственной  безопасности  признал  заявителя  виновным  в
   соответствии  с  предъявленным  обвинением  и  приговорил  его к 12
   годам  и  шести  месяцам  лишения  свободы.  Приговор  был  отменен
   кассационным  судом,  который  передал  дело  в  суд  ассизов,  где
   рассмотрение  его  продолжается до сих пор. В 1996 году заявитель и
   16  других  лиц,  проходящих по делу, подали жалобу на ненадлежащее
   обращение  со  стороны полицейских, проводивших допрос в полиции. В
   апреле  2002  года  суд  ассизов  признал  эти  действия  пыткой  и
   приговорил  полицейских  к  различным  срокам лишения свободы от 11
   месяцев  и  20  дней  до  одного  года  и  двух месяцев с временным
   отстранением  от  исполнения обязанностей. Однако в марте 2004 года
   кассационный   суд   признал,  что  сроки  давности  привлечения  к
   уголовной ответственности истекли.
   
                              Вопросы права
   
       По   поводу   соблюдения   Статьи   3   Конвенции.  Медицинское
   заключение,  составленное  в конце содержания заявителя под стражей
   в  полиции,  выявило  следы  ненадлежащего  обращения  и предписало
   предоставить  ему  семидневный  отпуск  по болезни. Кроме того, суд
   ассизов  оценил  действия,  которым подвергся заявитель, как пытку.
   При  этих  обстоятельствах  насилие  по  отношению  к заявителю как
   таковое  и  с учетом его продолжительности и цели являлось особенно
   серьезным  и жестоким и могло причинить "сильную" боль и страдания.
   Таким образом, его можно характеризовать как пытку.
   
                              Постановление
   
       По  делу  допущено  нарушение  требований  статьи  3  Конвенции
   (вынесено единогласно).
       По  поводу  соблюдения  статьи 13 Конвенции. В связи с жалобами
   заявителя  было  начато  расследование,  которое повлекло осуждение
   полицейских,  причастных  к  пыткам. Однако срок давности уголовной
   ответственности  истек  пять  лет спустя, вследствие чего осуждение
   полицейских   утратило   силу.   Европейский   Суд  поэтому  должен
   установить,  велись  ли расследование и уголовное дело с надлежащим
   усердием    и   может   ли   судебное   разбирательство   считаться
   "эффективным".  В  этой  связи  Европейский  Суд  отмечает, что для
   вынесения   приговора  полицейским  суду  ассизов<*>  потребовалось
   почти   пять   лет   с  момента  подачи  жалобы,  в  то  время  как
   Кассационный  суд  рассматривал  дело  два  года.  Власти Турции не
   представили     никаких     объяснений    медлительности    данного
   разбирательства.  Европейский Суд находит, что судебные власти были
   обязаны  сделать  все  от  них  зависящее,  чтобы уголовно-правовое
   разбирательство   было   завершено  до  истечения  срока  давности.
   Неотложные  меры  властей  в  делах,  связанных  с  утверждениями о
   ненадлежащем  обращении, имеют существенное значение для сохранения
   общественного  доверия  к  их  приверженности  верховенству права и
   предупреждения  подозрений  в сговоре или терпимости по отношению к
   незаконным  актам.  Тем не менее в деле заявителя полицейские имели
   возможность  действовать  с  полной  безнаказанностью,  несмотря на
   реальные   доказательства,   полученные  против  них  судом  первой
   инстанции.  При  этих  обстоятельствах нельзя считать, что турецкие
   власти   действовали   быстро,   чтобы   исключить  безнаказанность
   причастных к делу полицейских.
   --------------------------------
       <*>  Суд  ассизов,  по-английски  Assize  Court  так  в  тексте
   изложения  постановления обозначен один из входящих в систему судов
   общей  юрисдикции  Турции  Основных  судов  (аслие),  действующих в
   центрах  провинций  и  крупных  городах.  К  этим  судам относятся:
   Основной  суд  по делам об особо тяжких преступлениях, Основной суд
   по  уголовным  делам  и  Основной суд по гражданским и коммерческим
   делам (прим. перев.).
   
                              Постановление
   
       По  делу  допущено  нарушение  требований  Статьи  13 Конвенции
   (вынесено единогласно).
       Европейский  Суд отмечает, что заявитель содержался под стражей
   до  суда  пять  лет  и четыре месяца. Однако, приводя основания для
   продления   срока   содержания  под  стражей,  судебные  власти  не
   указали,   почему  они  полагают,  что  риск  того,  что  заявитель
   скроется  или  уничтожит  доказательства, по-прежнему существует по
   истечении   этого   длительного   срока.  Кроме  того,  хотя  "дачу
   показаний"  можно понимать как существование и сохранение серьезных
   данных  о  виновности  и в целом эти обстоятельства могут считаться
   существенными  факторами,  сами  по  себе  они не могут оправдывать
   содержание под стражей в течение столь длительного периода.
   
                              Постановление
   
       По  делу  допущено  нарушение  требований  пункта  3  Статьи  5
   Конвенции (вынесено единогласно).
       По   поводу   соблюдения  пункта  4  Статьи  5  Конвенции.  Все
   ходатайства   заявителя   об   освобождении   были   отклонены   по
   аналогичным   причинам.  Следовательно,  он  не  имел  эффективного
   средства  правовой  защиты  для  того,  чтобы  оспорить  законность
   содержания под стражей в период рассмотрения дела судом.
   
                              Постановление
   
       По  делу  допущено  нарушение  требований  пункта  4  статьи  5
   Конвенции (вынесено единогласно).
       По  поводу соблюдения пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Оспариваемое
   разбирательство  продолжается  до настоящего времени более девяти с
   половиной  лет.  Хотя  оно  было довольно сложным, объяснение такой
   длительности  не  было  представлено.  С  учетом обстоятельств дела
   продолжительность   разбирательства  не  удовлетворяет  требованиям
   "разумного срока".
   
                              Постановление
   
       По  делу  допущено  нарушение  требований  пункта  1  Статьи  6
   Конвенции (вынесено единогласно).
   
                               Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи  41  Конвенции.  Европейский Суд
   присудил  выплатить  заявителю  компенсацию  в размере 10000 евро в
   возмещение причиненного ему морального вреда.
   
                                  (Неофициальный перевод с английского
                                                        Г.А.НИКОЛАЕВА)
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
Разное